<div dir="ltr">Il giorno 14 novembre 2013 14:59, Stefano Salvador <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.salvador@gmail.com" target="_blank">stefano.salvador@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>Ne penso pure bene... nel senso che sembra bella, fatta bene... ma è inutile. Si continua a rifare la grafica del sito, ma si ignorano le richieste di feature, le vere feature che ci mancano per poter dire alla gente "usate Openstreetmap". Non ci sono i POI cliccabili, non c'è alcuna integrazione col routing, i rendering sono "solidi" (avere una mappa base più vuota con diversi overlay sarebbe meglio).</div>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>-1, Non sono per niente daccordo, OSM è un _DB_ e la _comunità di mappatori_ che lo alimenta: la pagina principale di OSM serve ai _mappatori_. Mantenere l'infrastruttura in grado di gestire gli edit contemporanei di tutti è già un lavoro enorme (se vuoi chiamarlo orticello ...) mettersi a duplicare quello che fa Google sarebbe un suicido.<br>

</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Attenzione: non ho citato come orticello OSM per se. Cito come orticello ognuno dei cento, mille, centomila siti e sitarelli e app e librerie che fanno una cosa basata su OSM. Certo, parlare di orticello a proposito di OSRM è quasi fuori luogo, quello è un latifondo e di quelli grossi, ma fa una sola cosa. Se sono su <a href="http://map.project-osrm.org">map.project-osrm.org</a> e devo capire in quale dei due pub devo andare, visto che vedo indicati dalla sola iconcina perché sono vicini e il renderer non ha scritto il nome, posso forse pensare di cliccare l'iconcina e scoprire più dettagli? No! E *giustamente*, perché sono sull'applicazione dimostrativa di una libreria di routing. Ottimo. Ma perché sul sito principale che illustra il progetto non posso avere ANCHE il routing e ANCHE i poi e ANCHE il 3D?<br>

<br>Attenzione, ripeto: il SITO PRINCIPALE CHE ILLUSTRA IL PROGETTO. Leggo "il sito è per i mappatori". No, <a href="http://osm.org">osm.org</a> non è un tool di servizio, non è un back-end che usiamo noi per scoprire cose mega tecniche e che non interessano al resto del mondo. Quando dico "collaboro ad OpenStreetMap" e mi chiedono "cos'è OpenStreetMap?", io mica li mando su MapBox, li mando su <a href="http://osm.org">osm.org</a>. E devo metterci venti minuti a spiegare che noi mappatori non passiamo le nostre giornate a photoshoppare delle immagini che sembrano le cartine di Google "ma con meno roba" (sembra strano che la gente non noti l'incredibile quantità di turn restrictions che mappiamo? :-) ). <br>

</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>
Anche perché c'è già un sacco di gente che usa OSM, semplicemente lo usa in modo diverso da GMaps, avendo a disposizione il DB si possono fare cose che con GMap non puoi fare. Il roadbook ciclistico che ho realizzato assieme alla Provincia di Udine è un _uso_ di OSM che non sarebbe mai stato possibile con GMap. Quotidianamente uso OSM nel mio lavoro e rendo disponibili a decine di utenti servizi basati su OSM senza che neanche lo sappiano.<br>

</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>No, non ci capiamo di nuovo. Quelli che dici tu non sono "utenti", sono "sviluppatori". L'"utente" è una cosa diversa. Puoi obiettare che l'utente usa un'applicazione il cui sviluppatore usa OSM, e allora dovremmo essere tipo gli sviluppatori di middleware, ma dal sito <a href="http://osm.org">osm.org</a> questo non traspare. Diventa più chiaro se entro nel wiki e mi faccio strada fino ai dettagli tecnici. </div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>
Siti che offrono routing su dati OSM ce ne sono e ce ne sono di importanti (ad esempio MapQuest).<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>MapQuest è MapQuest, OSM è OSM. Per fare un paragone, è come se in Pearl dicessero "le nostre batterie sono usate dai più grandi musicisti del mondo, c'è già Mike Portnoy che ha un sito bellissimo in cui si vede bene come suona una nostra batteria, perché mai dovremmo riproporre la stessa cosa su <a href="http://pearl.com">pearl.com</a>?". </div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Mi sembra il solito discorso di quelli che dicono che Linux non lo usa nessuno e poi hanno un router, una televizione, un telefonino e una lavatrice che girano con Linux.</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Obietto la necessità di rifare la homepage "quasi" uguale (dico "quasi" perché spero che almeno qualcosa sia cambiato, anche se non capisco cosa). So bene che molti progetti *si basano su* OSM. Allo stesso modo il router, la televisione, il telefonino e la lavatrice *si basano su* Linux, ma quante persone *usano* Linux? Secondo il tuo ragionamento, tutti usano l'assembler, perché il telecomando della TV e l'orologio digitale hanno un microcontrollore programmato in assembler. </div>

<div><br></div><div>Non sto dicendo che <a href="http://osm.org">osm.org</a> debba diventare "come la homepage di Google Maps e pure meglio". Ma non capisco perché fare un restyling - inutile se siamo davvero solo del middleware - quando mancano cose che renderebbero il progetto molto più "vendibile". </div>

<div><br></div><div>A proposito dell'inutilità: Simone, puoi spiegare meglio la cosa di Mapbox? </div><div><br></div><div>Ciao,</div><div><br></div><div>Simone</div></div>