<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Il giorno 6 marzo 2017 14:35, Luigi Toscano <span dir="ltr"><<a href="mailto:luigi.toscano@tiscali.it" target="_blank">luigi.toscano@tiscali.it</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
</span>D'altra parte accettare una violazione così plateale delle regole stabilisce<br>
un precedente pesante.<br>
<br>
Tantovale rimuovere le regole, tanto si sistema tutto dopo, no?<br></blockquote><div> </div>Su questo non sono d'accordo. Dal mio personale punto di vista le regole stanno lì per dare un indirizzo generale.<br></div><div class="gmail_quote">All'inizio anche io ero per il revert senza se e senza ma. Analizzando la situazione più nel dettaglio Martin ha sondato e trovato una buona disponibilità dell'utente in questione a rimettere tutto a posto. Inoltre ci sono buone premesse per far confluire il tutto nell'import già avviato ed autorizzato dei civici emiliano-romagnoli.<br>O per lo meno è quello che si sta tentando di fare...<br><br></div><div class="gmail_quote">Se, come dice Martin, "con un revert si guadagna meno" allora non vedo perché fare una deroga alle regole.<br></div><div class="gmail_quote">Ho trovato mappatori molto più menefreghisti e su questioni anche meno importanti che un import di massa...<br><br>Tornando in tema: io sto nella provincia affianco, ma non conosco Modena città, non so dire se  i dati sono corretti...<br></div><div class="gmail_quote">Sto facendo (con calma =P) quel lavoro su Reggio con i civici inseriti da Alessandro.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Lorenzo<br></div><br></div></div>