<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Il giorno 15 marzo 2017 13:47, Cascafico Giovanni <span dir="ltr"><<a href="mailto:cascafico@gmail.com" target="_blank">cascafico@gmail.com</a>></span> ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>[...]<br><br>Come si potrebbero mappare questi luoghi?<br><br>tourist=attraction?<br></div></div></blockquote><div>+1<br>Se ha interesse turistico ben venga.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div>natural=yes?<br></div></blockquote><div></div><div>Su Taginfo si trova una (1) corrispondenza per natural=geosite e sempre una (1) per historical=geosite.<br></div><div>L'idea di avere un natural=geosite (e magari un geosite=* per andare nel dettaglio) secondo me non è sbagliata.<br><br></div><div>Sul wiki ho anche scoperto un subtag abbastanza diffuso (ben 6000 elementi)  di natural=* che è geological=*[1].<br></div><div>Siccome esiste già geological=paleontological_site si potrebbe pensare se ha senso usare un geological=geosite al posto di natural=geosite.<br></div><div><br></div><div>Lorenzo<br><br>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:geological">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:geological</a><br></div></div><br></div></div>