<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><span></span></div><div><div><br><br>sent from a phone</div><div><br>On 23. Apr 2017, at 08:54, Cascafico Giovanni <<a href="mailto:cascafico@gmail.com">cascafico@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><p dir="ltr">Io son per la specifica funzionale: son tutte footway percorribili in entrambi i sensi senza limite di velocità, senza lanes, bicycle no. </p></div></blockquote><div><br></div><div><br></div>si, e preferibilmente anche con width.<div>Comunque la distinzione tra pedestrian e footway e soprattutto fisica, non funzionale. Al proposito di bicycle: ho visto quasi sempre taggato un no, ma dove viene prescritto? Cartelli non ho visto da nessuna parte.</div><div><br></div><div><br><blockquote type="cite"><div>
<p dir="ltr">Un router di terra deve poter stimare i percorsi senza gerarchie, ma si dovrebbe curare la ele (o il numero di steps?) dei bridges.</p>
<span></span></div></blockquote><br></div></div><div><br></div><div>i ponti sono tutti o quasi tutti mappati in maniera pigra, come unica scala e senza numero di gradini o direzione.</div><div><br></div><div>Ciao,</div><div>Martin </div></body></html>