<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Il giorno lun 16 ott 2017 alle ore 23:01 Alfredo Gattai <<a href="mailto:alfredo.gattai@gmail.com">alfredo.gattai@gmail.com</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Non vedo dove sia controproducente</div></blockquote><div><br></div><div>Beh, nel momento in cui capisci che possa non piacere direi che lo sai già... :-)</div><div><br></div><div>Ne avevamo già parlato. Come minimo è semanticamente sbagliato e contro le "regole" di OSM, una descrizione va in description, non in name. Capisco che CAI e Regioni abbiano le loro regole, e capisco l'esigenza di inventarsi un nome quando devi scrivere l'indice di un libro, ma questo non è il CAI e neanche un libro.</div><div><br></div><div>Il problema pratico è che i nomi propri servono a identificare delle cose. Se metti name=Canale dei Genovesi e name=Canale dei Torinesi permetti di identificare due percorsi non altrimenti evidenti. Se cominci ad aggiungere dei "da qui a lì" su tutti i sentieri circostanti l'informazione importante (i nomi veri) viene diluita perché devi cercare in mezzo a enne stringhe esteticamente uguali. Allo stesso tempo non aggiungi nulla di utile perché il sentiero Carnino-Colle del Pas lo identifico molto prima e molto meglio tramite i POI. Se nessuna mappa commerciale indica questi nomi c'è una ragione... sarebbe illeggibile. Alla fine la scelta sarà fra generare delle mappe piene di scritte ridicole o non visualizzare i nomi, perdendosi però quel 5% che sarebbe utile, e nessuna delle due è una buona soluzione.</div><div><br></div><div>Ma a prescindere da tutto il resto è semplicemente sbagliato semanticamente e non so perché OSM debba adeguarsi alla pigrizia burocratica del CAI.</div></div></div>