<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-10-27 10:19 GMT+02:00 Cascafico Giovanni <span dir="ltr"><<a href="mailto:cascafico@gmail.com" target="_blank">cascafico@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ci sono 622 aeroway=waypoint nello spazio aerreo italiano, 1 in<br>
California e 2 in Australia. Al resto del mondo pare non interessino.<br>
Visto in nostro numero non esiguo, a suo tempo era stato discusso un<br>
import?</blockquote></div></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Innanzitutto ben ritrovato David!<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Concordo con Giovanni, ci sono vari aspetti. Si tratta chiaramente di un import, e non era stato ne discusso (se non sbaglio), ne fatto secondo le regole (che già c'erano all'epoca, anche se nel dettaglio ancora meno mature). Non è una particolarità di questo import, in quei tempi tanti importavano senza rispettare le regole, sopratutto quando la quantità di dati era tale da non creare attenzione.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Si tratta di pochi dati, che però, come dimostra l'utente Lola Fox, hanno già creato confusione e tendono a farlo, perché si riferiscono a qualcosa non osservabile e senza riferimento a terra. I dati del airspace e delle aerovie non sono osservabili o verificabili sennò con dati ufficiali, e perciò il contributo che un mappatore OSM può dare a questi dati è zero (non c'è potenziale di miglioramento attraverso la "crowd", la versione ufficiale non è "toccabile", i dati non hanno grandissima utiltà per farne una eccezione (come nel caso dei confini politici), OSM sarebbe soltanto un mezzo per distribuirli).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">In generale, lo stato sui dati del airspace è di mappare le infrastrutture (radio fari ecc.) ma non i limiti legali / astratti come airspace, aerovie, ecc. perché si tratta di dati per specialisti, non migliorabili, non osservabili, estesi e quindi "disturbano" e "confondano" (meno pertinente per i punti di cui parliamo qui, ma la logica suggerirebbe di aggiungere anche le aree come passo successivo, no?).</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Io sarei per togliere, visto che sono, come lo dice anche David, puramente "virtuali".</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Visto che sono pochi punti, potrei anche tolerarli, ma formalmente non sono da tenere. </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Ciao,</div><div class="gmail_extra">Martin<br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>