<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 9 August 2018 at 18:02, Martin Koppenhoefer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com" target="_blank">dieterdreist@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">se non c’è segnaletica non lo mappiamo.<br></blockquote><div> </div><div>Io non sarei  così categorico. O meglio, ho cominciato vedere meglio le varie faccie delle relazioni route.</div><div><br></div><div>Come misura provvisoria propongo cambiare le due relazione da "con segnaletica", cioè da reazaione route normale a "percorso proposto", cioè aggiungerei "state=proposed" alla relazione.</div><div><br></div><div><br></div></div>Non solo in questo caso ma anche in generale mi rendo conto che c'è un aspetto che ho sottovalutato (anche nel "mio" settore delle ciclovie).</div><div class="gmail_extra">Una soluzione lungo termine non la vedo al momento.</div><div class="gmail_extra">La problematica delle sovvraposizione di percorsi è reale, e serve una soluzione sia per la segnaletica, sia per la sucessiva mappatura in OSM.</div><div class="gmail_extra">Conosco pezzi di percorsi anche a lunga percorrenza (per bici) che portano sul campo  anche cinque segnaletiche diverse, perché fanno parte di così tanti percorsi. <br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>