<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Ciao Giovanni,<br>
    </p>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2018-10-27 10:58, Cascafico Giovanni
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALPJ3wbSbWbbmd63m3hkFDEJyRv9CmB_7zyCwm_riygEspz1Fw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="auto">
        <div>il ref è del ministero ed usano lo stesso schema in tutti i
          documenti excel delle regioni, per cui direi
          <div dir="auto">ref:mipaaft.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Può essere utile aggiungere un riferimento temporale (es. 
    mipaaft2018) per distinguere potenziali successivi import?<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALPJ3wbSbWbbmd63m3hkFDEJyRv9CmB_7zyCwm_riygEspz1Fw@mail.gmail.com">
      <div dir="auto">
        <div>
          <div dir="auto">Per ele, il datum non è idefinito. Suppongo
            sia stato quello che leggevano i rilevatori sul gps. Vedrò
            di fare qualche campionamento.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Il mio dubbio riguardo al dato "ele" è se (<i>non so...</i>) venga
    sempre visualizzato sulla mappa quando presente. In tal caso ci
    sarebbe il rischio, credo, di "<i>confusionare</i>" un po' troppo il
    rendering (<i>sì, lo so, non si mappa per la mappa, ma...</i>).
    Inoltre, forse, è preferibile utilizzare questo dato solo quando sia
    certificato (<i>parliamo comunque di certezza umana...</i>), come
    nel caso dell'altezza delle montagne o degli aeroporti.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALPJ3wbSbWbbmd63m3hkFDEJyRv9CmB_7zyCwm_riygEspz1Fw@mail.gmail.com">
      <div dir="auto">
        <div>
          <div dir="auto">Sull'uso di species o taxon, avevo
            inizialmente  considerato la prima, in quanto composta da
            taxon+catalogatori... aspettiamo qualche altro parere.</div>
          <div dir="auto">Tra l'altro, per generare taxon ho considerato
            le prime due parole di species, metodo ok per gran parte dei
            casi, ma non universalmente applicabile.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Personalmente faccio (<i>fortemente</i>) il tifo per "taxon" che
    riunisce in se i due termini (Genus + species) della classificazione
    binomiale [1] (es: "Pinus nigra") e che si presta ad ulteriori
    specificazioni (es. "<i>Pinus nigra</i> var. <i>austriaca</i>")<br>
    <br>
    Ciao,<br>
    <br>
    Sergio<br>
    <br>
    [1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Nomenclatura_binomiale">https://it.wikipedia.org/wiki/Nomenclatura_binomiale</a><br>
  </body>
</html>