<div dir="auto">"Insieme omogeneo" ce ne sono (pochi) anche in fvg. Si possono ignorare o desidere di aggiugere un tag <a href="http://p.es">p.es</a>. fixme=redefine as polygon</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">Il dom 28 ott 2018, 14:30 Sergio Manzi <<a href="mailto:smz@smz.it">smz@smz.it</a>> ha scritto:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<p>P.S.: Nei dati vedo "cose" che temo ci creeranno ulteriori mal di
testa: per esempio in un caso in Trentino vedo nella scheda un
"Nome scientifico" definito come "<i>Insieme omogeneo di Larix
decidua Mill. e Picea abies (L) H. Karst.</i>". Che si fa???
:-/<br>
</p>
<br>
<div class="m_-3024949248067368544moz-cite-prefix">On 2018-10-28 13:25, Sergio Manzi
wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<p>Ciao Giovanni,</p>
<p>scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "<i>certificazione</i>"
dei dati ho usato un termine assolutamente errato che capisco
possa dare adito ad infinite discussioni. Non era mia
intenzione: avrei dovuto parlare di "<i>affidabilità</i>" e in
particolare intendevo riferirmi al fatto che la precisione del
dato GPS per quanto riguarda l'altezza può essere molto più
scadente di quella orizzontale (<i>ho visto coi miei occhi
errori superiori ai 20m</i>) e che per avere un dato
ragionevolmente corretto servono strumentazioni e tecniche di
misura tipicamente al di fuori della nostra portata.</p>
<p>---<br>
</p>
<p>Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono
un professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato
(estremamente preciso) fornito dal mipaaf come "Nome
scientifico" non debba essere in nessun modo deteriorato, ma
vada mantenuto "tale e quale".</p>
<p>"Dove" inserire questo dato può essere opinabile:</p>
<ul>
<li>escluderei "genus" perché <i>genus </i>in biologia ha un
significato ben preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "<i>T</i><i>he
scientific name of the <b>genus </b>for a living or fossil
organism.</i>" cioè "<i>Il nome scientifico del <b>genere </b>di
un organismo vivente o fossile</i>" e con <i>genere </i>si
intende "<i>una categoria che <u>raggruppa le specie</u>, in
quanto aventi caratteristiche comuni tra loro</i>" [2].<br>
<br>
</li>
<li>"species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che
ne da il Wiki è proprio "<i>The scientific name of the species
for a living or fossil organism.</i>" [3], "<i>Il nome
scientifico </i><i><b> </b>della specie di un organismo
vivente o fossile</i>" e che <i>specie </i>rappresenta il
<i>"livello tassonomico obbligatorio gerarchicamente più
basso"</i> [4]. La mia sensazione, però, è che nella prassi,
probabilmente a causa di un Wiki men che chiaro, si sia
diffusa l'abitudine (<i>a mio avviso orribile</i>) di <i>spacchettare
</i>il nome scientifico (es. Quercus robur") in genus=Qurecus
+ species=Robur, o, come cita il Wiki, ad errori quali
"species=Oak" (<i>Oak è un termine Inglese, quindi non un nome
scientifico, e l'equivalente latino "Quercus" è un genus ,
non una species</i>)<br>
<br>
</li>
<li>"taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode
dello "status: approved", ma solo di "status: in use". Il suo
uso, però, mi sembra rappresenti il tentativo di mettere un
po' di ordine nelle cose e soprattutto di spingere verso l'uso
della nomenclatura scientifica (in latino) piuttosto che
quella in Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi, permette
anche (dove fosse necessario) di indicare "la precisione" con
cui è stato identificato l'oggetto. Se ho certezza che un
certo albero sia del genere "Quercus", ma non so identificare
con esattezza di che specie si tratti, posso mettere
"taxon:genus=Quercus". In un secondo tempo qualcuno più bravo
di me potrà identificarlo come "Quercus robur" e aggiustare di
conseguenza il taxon in "taxon=Quercus robur". Inoltre taxon
permette una identificazione ancora pù precisa del livello di
"specie", permettendo anche l'identificazione di varietà,
cultivar, o altro ancora. Ma, mi ripeto, l'aspetto che trovo
più importante è che utilizzando "taxon" in qualche modo <i>si
assicura</i> che si tratti di un nome scientifico e non di
un nome comune (<i>e da questo, poi, può derivare la
possibilità di effettuare look-up per "estrarre" ulteriore
informazioni, quali per esempio i nomi localizzati per le
varie lingue</i>)<br>
</li>
</ul>
<p>Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi
scientifici del dataset mipaaf la chiave "taxon".<br>
</p>
<p>Ciao,</p>
<p>Sergio</p>
<p>---<br>
</p>
[1] <a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus" target="_blank" rel="noreferrer">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus</a><br>
[2] <a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-freetext" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_%28tassonomia%29" target="_blank" rel="noreferrer">https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia)</a><br>
[3] <a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species" target="_blank" rel="noreferrer">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species</a><br>
[4] <a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-freetext" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Specie" target="_blank" rel="noreferrer">https://it.wikipedia.org/wiki/Specie</a><br>
[5] <a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon" target="_blank" rel="noreferrer">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon</a><br>
<br>
<br>
<div class="m_-3024949248067368544moz-cite-prefix">On 2018-10-27 17:03, Cascafico
Giovanni wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite">
<div dir="ltr">
<div dir="auto">
<div class="gmail_quote" dir="auto">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Il mio dubbio
riguardo al dato "ele" è se (<i>non so...</i>) venga
sempre visualizzato sulla mappa quando presente.</div>
</blockquote>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se
è l'unico tag.</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div class="gmail_quote" dir="auto">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Inoltre, forse, è
preferibile utilizzare questo dato solo quando sia
certificato (<i>parliamo comunque di certezza umana...</i>),
come nel caso dell'altezza delle montagne o degli
aeroporti.</div>
</blockquote>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"> Personalmente ho aggiunto diversi valori
ele ricavati dai dati exif delle mie foto. Comunque
un'occhiata a campione fa sempre bene.</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"><piccola digressione> Il discorso
della certificazione sconvolgerebbe tutto osm se fosse
applicato: chi ha l'autorità di certificare? quali sono le
priorità per certificare? quali sono le tolleranze?
L'approccio e la peculiarità osm sono proprio nel non
avere un'autorità centrale. Che ciascuno possa essere
creatore e controllore finora ha dato risultati non male,
non credi?</div>
<br>
<div class="gmail_quote" dir="auto">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Personalmente
faccio (<i>fortemente</i>) il tifo per "taxon" che
riunisce in se i due termini (Genus + species) della
classificazione binomiale [1] (es: "Pinus nigra") e
che si presta ad ulteriori specificazioni (es. "<i>Pinus
nigra</i> var. <i>austriaca</i>")<br>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>Sono ignorante in materia e probabilmente hai ragione
sull'efficienza nell'uso di taxon, ma ci troviamo con un
dataset che ha come nome del campo "nome scientifico" ed
i cui valori sono composti da taxon + il nome del/dei
catalogatori (il più comune è L. > Linneo); direi che
il tag corretto (senza rielaborazioni) sarebbe species.
O no? Togliere quella "L." mi sembrerebbe impoverire il
risultato; per quel che ho capito, da species si può
sempre derivare taxon... ma è possibile anche il
contrario?<br>
</div>
<br>
</div>
</div>
</div>
<br>
<fieldset class="m_-3024949248067368544mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre>_______________________________________________
Talk-it mailing list
<a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-it@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-it@openstreetmap.org</a>
<a class="m_-3024949248067368544moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it" target="_blank" rel="noreferrer">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</blockquote>
<br>
</div>
_______________________________________________<br>
Talk-it mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-it@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-it@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it</a><br>
</blockquote></div>