<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<p>Ciao Giovanni,</p>
<p>scusami, hai perfettamente ragione: parlando di "<i>certificazione</i>"
dei dati ho usato un termine assolutamente errato che capisco
possa dare adito ad infinite discussioni. Non era mia intenzione:
avrei dovuto parlare di "<i>affidabilità</i>" e in particolare
intendevo riferirmi al fatto che la precisione del dato GPS per
quanto riguarda l'altezza può essere molto più scadente di quella
orizzontale (<i>ho visto coi miei occhi errori superiori ai 20m</i>)
e che per avere un dato ragionevolmente corretto servono
strumentazioni e tecniche di misura tipicamente al di fuori della
nostra portata.</p>
<p>---<br>
</p>
<p>Per quanto riguarda la tassonomia delle piante, neanche io sono
un professionista del settore, ma mi sembra proprio che il dato
(estremamente preciso) fornito dal mipaaf come "Nome scientifico"
non debba essere in nessun modo deteriorato, ma vada mantenuto
"tale e quale".</p>
<p>"Dove" inserire questo dato può essere opinabile:</p>
<ul>
<li>escluderei "genus" perché <i>genus </i>in biologia ha un
significato ben preciso, riconosciuto dal Wiki in [1], "<i>T</i><i>he
scientific name of the <b>genus </b>for a living or fossil
organism.</i>" cioè "<i>Il nome scientifico del <b>genere </b>di
un organismo vivente o fossile</i>" e con <i>genere </i>si
intende "<i>una categoria che <u>raggruppa le specie</u>, in
quanto aventi caratteristiche comuni tra loro</i>" [2].<br>
<br>
</li>
<li>"species" potrebbe andare bene, visto che la definizione che
ne da il Wiki è proprio "<i>The scientific name of the species
for a living or fossil organism.</i>" [3], "<i>Il nome
scientifico </i><i><b> </b>della specie di un organismo
vivente o fossile</i>" e che <i>specie </i>rappresenta il <i>"livello
tassonomico obbligatorio gerarchicamente più basso"</i> [4].
La mia sensazione, però, è che nella prassi, probabilmente a
causa di un Wiki men che chiaro, si sia diffusa l'abitudine (<i>a
mio avviso orribile</i>) di <i>spacchettare </i>il nome
scientifico (es. Quercus robur") in genus=Qurecus +
species=Robur, o, come cita il Wiki, ad errori quali
"species=Oak" (<i>Oak è un termine Inglese, quindi non un nome
scientifico, e l'equivalente latino "Quercus" è un genus , non
una species</i>)<br>
<br>
</li>
<li>"taxon" [5], è ampiamente meno usato di "species" e non gode
dello "status: approved", ma solo di "status: in use". Il suo
uso, però, mi sembra rappresenti il tentativo di mettere un po'
di ordine nelle cose e soprattutto di spingere verso l'uso della
nomenclatura scientifica (in latino) piuttosto che quella in
Inglese. Inoltre, con le sue sotto-chiavi, permette anche (dove
fosse necessario) di indicare "la precisione" con cui è stato
identificato l'oggetto. Se ho certezza che un certo albero sia
del genere "Quercus", ma non so identificare con esattezza di
che specie si tratti, posso mettere "taxon:genus=Quercus". In un
secondo tempo qualcuno più bravo di me potrà identificarlo come
"Quercus robur" e aggiustare di conseguenza il taxon in
"taxon=Quercus robur". Inoltre taxon permette una
identificazione ancora pù precisa del livello di "specie",
permettendo anche l'identificazione di varietà, cultivar, o
altro ancora. Ma, mi ripeto, l'aspetto che trovo più importante
è che utilizzando "taxon" in qualche modo <i>si assicura</i>
che si tratti di un nome scientifico e non di un nome comune (<i>e
da questo, poi, può derivare la possibilità di effettuare
look-up per "estrarre" ulteriore informazioni, quali per
esempio i nomi localizzati per le varie lingue</i>)<br>
</li>
</ul>
<p>Per questo motivo la mia proposta è di utilizzare per i nomi
scientifici del dataset mipaaf la chiave "taxon".<br>
</p>
<p>Ciao,</p>
<p>Sergio</p>
<p>---<br>
</p>
[1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:genus</a><br>
[2] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia)">https://it.wikipedia.org/wiki/Genere_(tassonomia)</a><br>
[3] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:species</a><br>
[4] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Specie">https://it.wikipedia.org/wiki/Specie</a><br>
[5] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:taxon</a><br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">On 2018-10-27 17:03, Cascafico Giovanni
wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CALPJ3wa9j__sSudQ1TmTp2DbhoWan-rDgOaWj8kS9ooxVebF4w@mail.gmail.com">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
<div dir="ltr">
<div dir="auto">
<div class="gmail_quote" dir="auto">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Il mio dubbio
riguardo al dato "ele" è se (<i>non so...</i>) venga
sempre visualizzato sulla mappa quando presente.</div>
</blockquote>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto">No, mi pare non sia visualizzato nemmeno se è
l'unico tag.</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div class="gmail_quote" dir="auto">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Inoltre, forse, è
preferibile utilizzare questo dato solo quando sia
certificato (<i>parliamo comunque di certezza umana...</i>),
come nel caso dell'altezza delle montagne o degli
aeroporti.</div>
</blockquote>
</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"> Personalmente ho aggiunto diversi valori ele
ricavati dai dati exif delle mie foto. Comunque un'occhiata
a campione fa sempre bene.</div>
<div dir="auto"><br>
</div>
<div dir="auto"><piccola digressione> Il discorso della
certificazione sconvolgerebbe tutto osm se fosse applicato:
chi ha l'autorità di certificare? quali sono le priorità per
certificare? quali sono le tolleranze? L'approccio e la
peculiarità osm sono proprio nel non avere un'autorità
centrale. Che ciascuno possa essere creatore e controllore
finora ha dato risultati non male, non credi?</div>
<br>
<div class="gmail_quote" dir="auto">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"> Personalmente
faccio (<i>fortemente</i>) il tifo per "taxon" che
riunisce in se i due termini (Genus + species) della
classificazione binomiale [1] (es: "Pinus nigra") e che
si presta ad ulteriori specificazioni (es. "<i>Pinus
nigra</i> var. <i>austriaca</i>")<br>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>Sono ignorante in materia e probabilmente hai ragione
sull'efficienza nell'uso di taxon, ma ci troviamo con un
dataset che ha come nome del campo "nome scientifico" ed i
cui valori sono composti da taxon + il nome del/dei
catalogatori (il più comune è L. > Linneo); direi che
il tag corretto (senza rielaborazioni) sarebbe species. O
no? Togliere quella "L." mi sembrerebbe impoverire il
risultato; per quel che ho capito, da species si può
sempre derivare taxon... ma è possibile anche il
contrario?<br>
</div>
<br>
</div>
</div>
</div>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Talk-it mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-it@openstreetmap.org">Talk-it@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>