<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<p>... è, benché sia vero che abbiamo al 99% abbiamo indicate delle
"species", guarda caso abbiamo anche delle cose tipo "Cedrus
atlantica (Endl) Carrière <b>var. glauca</b>" che sarebbe <u>semanticamente
errato indicare come species</u>.</p>
<p>Inoltre un import come questo può essere l'occasione per <b>promuovere
l'uso di taxon</b>, così come in passato hanno fatto altri (<i>che,
a mio avviso, "hanno visto la luce</i>").<br>
</p>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">On 2018-10-30 15:21, Sergio Manzi
wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:f2f603cb-b62d-2933-569c-a997dcc2e971@smz.it">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<p>No, questo è errato: "taxon" <u>non dice di meno</u>, perché è
il valore associato a taxon "a dire" di cosa stiamo parlando,
non il nome del tag!<br>
</p>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">On 2018-10-30 15:12, Martin
Koppenhoefer wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:CABPTjTD_N-tK2R=oCCT4RzRCmHxFV6FgMAvSUXZUFrs-pdd4dg@mail.gmail.com">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<p>Ma il termine "taxon" è più flessibile, perché ci
permette di identificare un "individuo" come appartenente
ad un livello qualsiasi della gerarchia tassonomica, sia
essa più generica o più specifica di "genus" o "species".</p>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>si, e di conseguenza dice anche di meno. Comunque, mi
sembra di aver capito che qui abbiamo una lista di alberi con
la loro specie, perché non dirlo?</div>
<div><br>
</div>
</blockquote>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>