<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<div class="moz-cite-prefix">Il 14/05/20 19:22, Marcello ha scritto:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:dc987d38-527c-5de8-773f-9c63b5077571@gmail.com">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<div class="moz-cite-prefix">Il 14/05/20 18:41, Andrea Musuruane
ha scritto:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:%3CCAOpAdyBbVPoTpknCXhv_56U4OdTxnPK1p6HzEvyyhaLr4G7TFw@mail.gmail.com%3E">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html;
charset=UTF-8">
<div dir="ltr">
<div dir="ltr">
<div>Ciao,</div>
<div> le città italiane con il CAP legato allo stradario
e non al comune sono 41, tra cui Bergamo, che è il caso in
oggetto:</div>
<div><a
href="https://it.wikipedia.org/wiki/Codice_di_avviamento_postale"
moz-do-not-send="true">https://it.wikipedia.org/wiki/Codice_di_avviamento_postale</a></div>
<div><br>
</div>
<div>I confini comunali presenti in OSM (presi, se ricordo
bene, da ISTAT) sono spesso approssimativi. Spesso non
consentono di identificare correttamente se un civico
appartiene a un determinato comune (e di conseguenza
neppure il CAP). </div>
<br>
</div>
<div>Quindi secondo me non vale la pena di creare dei nuovi
boundary di tipo postal_code ad hoc (non si può aggiungere
questo tag al boundary di tipo administrative, perché questo
è un altro tipo di boundary).<br>
</div>
<div dir="ltr">
<div><br>
</div>
<div>Ciao,</div>
<div><br>
</div>
<div>Andrea</div>
<div><br>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<p>Andrea,</p>
<p>dalla pagina wiki <a class="moz-txt-link-freetext"
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpostal_code"
moz-do-not-send="true">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dpostal_code</a>
leggo:<br>
"When a way is being shared as an administrative boundary
relation (<tt dir="ltr" class="mw-content-ltr"
style="background:#EEF;font-size:1em;line-height:1.6"><bdi
style="white-space:nowrap"><a
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary"
title="Key:boundary" moz-do-not-send="true">boundary</a></bdi>=<a
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative"
title="Tag:boundary=administrative" moz-do-not-send="true"><bdi>administrative</bdi></a></tt>),
<b>and</b> a postal code boundary relation, tag that member way
with <tt dir="ltr" class="mw-content-ltr"
style="background:#EEF;font-size:1em;line-height:1.6"><bdi
style="white-space:nowrap"><a
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary"
title="Key:boundary" moz-do-not-send="true">boundary</a></bdi>=<a
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dadministrative"
title="Tag:boundary=administrative" moz-do-not-send="true"><bdi>administrative</bdi></a></tt>.
Both boundaries types are implied"</p>
<p>Mi sembra di capire che se il boundary del postal_code
corrisponde al boundary administrative si usa lo stesso boundary
taggandolo come administrative per entrambe le funzioni, non è
così?<br>
</p>
</blockquote>
<p>Mi rispondo da solo, forse è più corretto usare le stesse way del
boundary=administrative e inserirle in una nuova relazione
boundary=postal_code, comunque ci sono 54.348 relazioni
boundary=administrative con il tag postal_code=*, quindi mi sembra
una pratica molto diffusa.<br>
</p>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Ciao
Marcello
</pre>
</body>
</html>