
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div dir="ltr"><span>in merito a tutte le osservazioni del tipo: non esiste un confine preciso per una zona geografica così ampia come la pianura padana, che condivido, vorrei dire che non è compatibile con il modello di dati, in particolare un poligono non va bene per rappresentarlo. Due poligoni già sarebbero meglio (la zone che sicuramente è dentro, e la zona di confine), o anche più zone.</span></div><div dir="ltr"><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>Oppure un nuovo tipo di oggetto che può definire meglio zone vaghe. Si potrebbe avere una relazione e aggiungere elementi (anche esistenti, come città) con ruoli “dentro” e “fuori”, ma non nel senso di multipoligono con poligoni chiusi, invece come una collezione di nodi e altro, e la geometria “definitiva” si crea chi usa il dato.</span></div><div dir="ltr"><span><br></span></div><div dir="ltr"><span>Ho anche proposto un sistema parallelo pensato per determinate scale: </span><a href="https://github.com/dieterdreist/OpenGeographyRegions">https://github.com/dieterdreist/OpenGeographyRegions</a> con dati che si possono mischiare con OpenStreetMap o altro.</div><div dir="ltr">pull requests benvenuti, si accettano tutti i tipi di regioni geografiche </div><div dir="ltr"><br></div><div dir="ltr">Ciao Martin </div></body></html>