<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 6. Sept. 2023 um 08:50 Uhr schrieb Gianni Mistron <<a href="mailto:gianni.mistron@tiscali.it">gianni.mistron@tiscali.it</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    <p><font size="2">l'editor può effettivamente contribuire ad
        incentivare l'uso del tag anche nei casi da me descritti:</font><br>
      <font size="2">personalmente uso JOSM il cui debugger nemmeno
        avvisa (ma lo faceva anni addietro), se path e stream si
        incrociano anche senza avere nessun nodo in comune (avvisa dalla
        residential in su)</font><br>
      <font size="2">diversamente sembra fare iD che se path e stream si
        attaversano senza nodo propone "collega con un guado"</font><br>
      <font size="2">da qui ford=yes messi sistematicamente perdendo
        così evidenza di quelli che effettivamente potrebbero presentare
        difficoltà in escursione, per impetuosità, scivolosità,
        profodità o larghezza (valutare stepping_stone).</font></p></div></blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>un problema può essere che non ci sono le informazioni per saperlo, spesso non si vede bene dalle ortofoto, e con un warning ci sono spesso persone che vanno in giro a "correggere", anche se delle volte si tratta di indovinare piùttosto che sapere. Nel dubbio lascio sempre le situazioni così (con o senza nodo in comune), perché così si capisce che manca un'informazione, mentre altrimenti si rischia di inserire errori nel azzittare il validator. Invece quando si ha conoscenza diretta, concordo che è giusto descrivere al meglio la situazione (stepping stones, seasonal, ecc.)<br></div></div>