<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 7, 2022 at 3:20 PM Mateusz Konieczny via Talk-lt <<a href="mailto:talk-lt@openstreetmap.org">talk-lt@openstreetmap.org</a>> wrote:</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div dir="auto">It is also, obviously, causing cartographic issues only when secondary and<br></div><div dir="auto"><div>tertiary roads are shown differently.<br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>One man's cartographic issues is another man's useful information. As a rule, renderers don't regard the surface when rendering roads, but for me as a road user, for example, planning bike journeys, the visual distinction is very useful. However, in principle I could agree. Our practice is probably an instance of tagging for a renderer, and the same road alternating between secondary and tertiary is not ideal.</div><div><br></div><div>As for the official road category not matching the actual importance, do you have any concrete examples in mind?</div><div><br></div><div>Albertas</div></div></div>