<html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
</head>
<body>
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 2022-12-29 13:53, Aidas Kasparas
wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite" cite="mid:e0e41ecc6f06b65904d79755f84f530f97ec43b8.camel@gmc.lt">
<div>On Fri, 2022-12-23 at 16:58 +0000, Edvinas J wrote:</div>
<blockquote type="cite" style="margin:0 0 0 .8ex; border-left:2px
#729fcf solid;padding-left:1ex">
<div><br>
</div>
<div>KMP salelės<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div>Pats šviežiausias klausimas, sugalvotas šiandien. <a href="https://www.openstreetmap.org/#map=19/54.89464/23.89521/" moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">
https://www.openstreetmap.org/#map=19/54.89464/23.89521/</a> išvysite
„guzą“ prospekte, kuris susiformavo dėl per ortofoto matomos
salelės. Tokių „guzų“ šiame prospekte yra iš viso trys. Turime
taisyklę, kad jeigu yra fizinis atskyrimas, tai reikia daryt
atskirą vektorių. Ar ją reikėtų taikyti šiuo atveju? Tai yra
salelė, kurioje absoliučiai nieko nevyksta.<br>
</div>
<div><br>
</div>
</blockquote>
<div><br>
</div>
<div>Aš matau, kad bent jau du guzai buvo „ištaisyti“. Dėl
situacijos Birštono sankryžoje galima būtų ginčytis, o va
Maironio g. sankryžoje yra fizinis atskyrimas:</div>
<div><a href="https://www.mapillary.com/app/?lat=54.894592060355&lng=23.909819750296&z=17&pKey=295344722738550" moz-do-not-send="true">https://www.mapillary.com/app/?lat=54.894592060355&lng=23.909819750296&z=17&pKey=295344722738550</a></div>
<div><a href="https://www.mapillary.com/app/?lat=54.89455000000001&lng=23.908991499999956&z=17&pKey=2848025158772052" moz-do-not-send="true">https://www.mapillary.com/app/?lat=54.89455000000001&lng=23.908991499999956&z=17&pKey=2848025158772052</a></div>
<div>tai pataisymas nekorektiškas netgi pagal propaguojamas
taisykles.</div>
</blockquote>
<p>Turit omeny salelėje stovintį ženklą „apvažiuoti iš kairės arba
dešinės“? Ar kažką kitko? Nes toks ženklas salelėje yra ir
Birštono g. sankryžos salelėje.</p>
<p>Tarp kitko pasirodo, jeigu Firefox yra įjungtas „Enhanced
Tracking Protection“, nebenori krauti Mapillary - ačiū Facebookui.
Gerai kad turim KartaView...<br>
</p>
<blockquote type="cite" cite="mid:e0e41ecc6f06b65904d79755f84f530f97ec43b8.camel@gmc.lt">
<div>
</div>
<div>Aš suprantu, kad paprastas kriterijus -- yra fizinis
atskyrimas ar ne -- yra patogus. Bet gyvenimas paprastas nėra.
Prireikė vietos apsisukimui, panaudojo salelės plotį 30 m.
atstume. Ir kiekvieną kartą tokioje vietoje keisti iš dviejų
vektorių į vieną? Nepamiršti sužymėti, kad iš šalutinių g.
negalima į kairę pasukti, o atvažiuodamas iš priešingos pusės --
neapsisuksi? Plius estetiškai atrodo š...iaip sau. O navigacijos
pradeda vadovauti pasuk švelniai kairėn/dešinėn.</div>
<div><br>
</div>
<div>Man šioje vietoje kur kas labiau patiktų variantas, kai per
visą ilgį nutiesti du vektoriai ir sujungti su gretimais
objektais taip, kaip galima pravažiuoti. Fizinio atskyrimo
taisyklę aš siūlyčiau plėsti ir leisti du vektorius, jei
200m(?). intervale bent 2 kartus keičiasi su/be fizinio
atskyrimo.</div>
<div><br>
</div>
<div>Ką daryti su trijų+ juostų į vieną pusę kelyje numesta
saugumo salele perėjoje, aš pats klausiau. Nugaros smegenys kol
kas liepia neskirti į du vektorius. Būtų įdomi kitų nuomonė.</div>
</blockquote>
<p>Per visą KMP daryti du vektorius yra perteklius. Visos posūkių
problemos buvo išspręstos su turn restrictions. Tačiau trumpus
ruožus sujunginėti į vieną vektorių dviejų vektorių keliuose irgi
yra nesąmonė - bet nesu matęs, kad kažkas taip darytų, bent jau
Kaune. Tas pats ir atvirkštiniame variante - salelių perėjoms
išskirti nereikia, jos turi salelės žymą.<br>
</p>
</body>
</html>