<div dir="auto">Hi Tomas,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I skimmed though the doc. And it seems that the argument is about using waterway=riverbank vs water=river for water covered areas of a river.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Assuming both are rendered the same, is there any practical difference between the two?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the surface it seems a very much clinging to a name because that is how we started out 10 years ago and the community process was not great about the change.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Speaking here as one from Latvian community but opinion below is my own only:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">IMO water=river fits better with the overall tagging pattern. </div><div dir="auto">waterway=* is about the same as highway=* and used for adding routable data and centerlines.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The similarly used but not officially approved area:highway=* for highways. I would personally prefer area:waterway=* just for consistency sake.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As long as tag renaming is a simple search replace thing, I would not be too worried about the renames. And maybe try to focus on proposing a better tagging scheme going forward. Open source communities work best when people focus on new work rather than nitpicking what we already have.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto">Viesturs</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Oct 31, 2021, 08:19 Tomas Straupis <<a href="mailto:tomasstraupis@gmail.com">tomasstraupis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello<br>
<br>
  I've noticed that you've got an email from Martin Machyna about so<br>
called "upgrading" of riverbanks. It is very unfortunate that people<br>
who have never created a single map are proposing to destroy good GIS<br>
data, presenting it as the only and "improving" way. But let's leave<br>
that for the critical thinking of Latvian community.<br>
<br>
  However I would like to give you a decription of a different opinion<br>
based on GIS/Cartography:<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Cartography/Waterways" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Cartography/Waterways</a><br>
made by people who actually make maps from OSM data<br>
(<a href="https://topo.openmap.lt" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://topo.openmap.lt</a>, <a href="https://shapes.openmap.lt/varene2021.pdf" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://shapes.openmap.lt/varene2021.pdf</a>).<br>
<br>
  Also note: in Lithuania we strive for the highest possible quality<br>
of OSM GIS data, so DO NOT "accidentally" damage water objects in<br>
Lithuania as some of "fixers" are currently doing ;-)<br>
<br>
  Paldies.<br>
<br>
-- <br>
Tomas<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-lv mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-lv@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-lv@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lv" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-lv</a><br>
</blockquote></div>