<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/19/07, <b class="gmail_sendername">Eugene van der Pijll</b> <<a href="mailto:eugene@vanderpijll.nl">eugene@vanderpijll.nl</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Danny Maas schreef:<br>>    Toch is het wel raar dat iemand copyright zou willen claimen op iets dat<br>>    fout is.<br><br>Fictie levert over het algemeen meer geld op dan non-fictie.<br><br>Overigens is *copyright* de belangrijkste reden waarom je geen

<br>stratenkaart hoort te kopieren; niet de mogelijke fouten die erop<br>staan... Het mag gewoon niet. Hoe ver dat gaat, of het verboden is een<br>enkele naam te kopieren, of dat de grens bij een x aantal straten ligt,<br>

is moeilijk te zeggen. De grens die OSM trekt, is juridisch gezien waarschijnlijk aan de stricte kant, maar hij is in ieder geval duidelijk. </blockquote></div> De grens is duidelijk, maar over copyright kun je nog jaren doorkletsen zonder dat je ook maar een steek verder komt.

Strict gezien is een straatnaam eigendom van een gemeente, die weer wordt betaald door de gemeenschap. Een (moedwillige) fout op een kaart zou dan valsheid in geschriften worden, en misbruik van met gemeenschapgeld aangeleverde informatie....

<br><br>Bladiebladiebla, maar je snapt vast wel welke richting ik bedoel ;-)<br><br>