<br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/22/07, <b class="gmail_sendername">Stefan de Konink</b> <<a href="mailto:skinkie@xs4all.nl">skinkie@xs4all.nl</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>Hash: SHA512<br><br>Floris Looijesteijn schreef:<br>> maar dat is niet zo'n goede oplossing volgens mij. als ik nu namelijk een<br>> kaartje bekijk op <a href="http://www.openstreetmap.org">

www.openstreetmap.org</a> <<a href="http://www.openstreetmap.org">http://www.openstreetmap.org</a>> > is die tag nergens te zien. > dus de bronvermelding is dan weg. > > als ik het goed begrijp heb jij er dus al data van die site ingezet?

<br><br><br>Wist je dat hij technisch gezien aan de voorwaarde heeft voldaan...<br>immers op het kaartje staan namelijk geen traces :) Maar eigenlijk ben<br>ik er nogsteeds een groot voorstander van om de source tag zoveel

mogelijk te gebruiken. </blockquote></div> En hoe vaak wordt iets dergelijks niet misbruikt door het zo onleesbaar mogelijk te vermelden, of enkel te referen aan de plek waar het wel gezien kan worden? "kleine lettertjes" zijn hedentendage alleen nog maar direct leesbaar als je ze ergens zelf vandaan haalt, maar toch is het volledig wettig  (in Nederland) om dit zo te doen.

<br><br>Groeten,<br><br>           Danny<br><br>