<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.5.7654.12">
<TITLE>RE: [OSM-talk-nl] Goede tag voor bos</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/plain format -->
<P><FONT SIZE=2>Hallo Theun en Freek,<BR>
<BR>
Bedankt voor de links en antwoorden. Zelf heb ik niet eens gezocht in de maillijsten. Sorry daarvoor. Ik heb alleen de wiki's door gespit.<BR>
Voor mij als bosbouwer/ecoloog en GIS'er zijn de verschillende types bos wel relevant. Zeker omdat ik dus naast de Dr-Fr Wold woon. Daar viel het mij ook op.<BR>
<BR>
Nu blijkt er dus (min of meer) overeenstemming te zijn over landuse=forest. Naar mijn mening is deze echter fout.<BR>
Van niet beheerd tot veel beheerd:<BR>
Oerbos<BR>
normaal bos<BR>
bosbouw/plantages<BR>
<BR>
Voor Nederland zou je dan uitkomen op:<BR>
Natural=wood<BR>
landuse=wood<BR>
landuse=forest<BR>
<BR>
En dan is de meest logische landuse=wood, omdat beide andere (eigenlijk) niet in NL voorkomen.<BR>
Ik ben dus ervoor om de wiki te volgen en dus landuse=wood te gebruiken voor het bos in NL. Voor de bomen in een stadspark, kun je dan prima landuse=forest doen. Of als het een individuele boom betreft natural=tree.<BR>
<BR>
Zijn hierover nog meer mensen met een mening, anders begin ik met het veranderen van natural=wood (wat wij in NL (nog) niet hebben) naar landuse=wood. Ik zal wel beginnen met de grote stukken bos.<BR>
<BR>
Michiel<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
-----Oorspronkelijk bericht-----<BR>
Van: talk-nl-bounces@openstreetmap.org namens Theun<BR>
Verzonden: zo 22-11-2009 10:38<BR>
Aan: OpenStreetMap NL discussion list<BR>
Onderwerp: Re: [OSM-talk-nl] Goede tag voor bos<BR>
<BR>
Ik had bij de vorige discussies het idee dat er enige mate van<BR>
overeenstemming was en de natural=woods bij mij in de buurt (dokkum)<BR>
aangepast naar landuse=forest. Ook als je al een duidelijke definitie hebt<BR>
waar ieder het over eens is, is dat voor elk groepje bomen waarschijnlijk<BR>
weer lastig te bepalen. Een boom maakt het niet zo veel uit als ie in een<BR>
wood of een forest staat.<BR>
<BR>
Zoals freek zegt ligt niemand hier blijkbaar echt wakker van. Volgens mij de<BR>
enige reden dat dit geregeld terugkomt is het verschil in kleur bij de<BR>
mapnik rendering, dat valt gewoon op, bijvoorbeeld in het Drents-Friese wold<BR>
tussen Appelscha en Diever. Bij de OSMRenderer en de fietskaart wordt het<BR>
gelijk gerenderd.<BR>
<BR>
Vanuit de AND-data is er 2 manieren geïmporteerd. Veel bos is als<BR>
natural=wood getagd. Kleinere bosjes zijn als leisure=park getagd, ik denk<BR>
dat dat wel een kandidaat is om aangepast te worden. Dit zal zal zeker niet<BR>
geautomatiseerd kunnen omdat er natuurlijk ook echt aangelegde parken zijn<BR>
met hier en daar bossage's vijvers etc.<BR>
<BR>
Theun,<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
2009/11/22 Freek <freek_osm@vanwal.nl><BR>
<BR>
> On Sunday 22 November 2009, fabermichiel@planet.nl wrote:<BR>
> > Is er hier in het verleden iets over gezegd [...]<BR>
><BR>
> <A HREF="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/2009-February/008195.html">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-nl/2009-February/008195.html</A><BR>
> <A HREF="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2009-July/038776.html">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2009-July/038776.html</A><BR>
><BR>
> Ik geloof geen echte oplossing, ik denk ook dat niemand er echt van wakker<BR>
> ligt. (Ik i.i.g. niet, vind "wood" trouwens meer klinken als een klein bos,<BR>
> zoals je die veel in Nederland ziet, ik geloof dat ik dat ook wel eens een<BR>
> Engelsman heb zien zeggen in één van die threads, maar kan 'm zo even niet<BR>
> terugvinden.)<BR>
><BR>
> --<BR>
> Freek<BR>
><BR>
> _______________________________________________<BR>
> Talk-nl mailing list<BR>
> Talk-nl@openstreetmap.org<BR>
> <A HREF="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl</A><BR>
><BR>
<BR>
</FONT>
</P>
</BODY>
</HTML>