Hi maning,<br><br>For your second question, well Ian and I are already converting and implementing the borders in Metro Manila as relations (though the admin_levels are still not finalized).<br><br>For example, see this relation for Brgy. Urdaneta in Makati: <a href="http://openstreetmap.org/browse/relation/103686">http://openstreetmap.org/browse/relation/103686</a><br>
<br>Or this relation for Brgy. Ayala Alabang: <a href="http://openstreetmap.org/browse/relation/110365">http://openstreetmap.org/browse/relation/110365</a><br><br><br>Eugene / seav<br><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Apr 30, 2009 at 8:16 PM, maning sambale <span dir="ltr"><<a href="mailto:emmanuel.sambale@gmail.com">emmanuel.sambale@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Sounds like a good proposal to me.  Do we vote? :)<br>
Let's wait for the others to look into it before we start<br>
implementing.  I'm not really sure what is the extent of coverage of<br>
existing admin boundary data that we need to edit to follow this<br>
convention.<br>
<br>
Next question would be, will it be a relation or just regular node/way?<br>
<br>
cheers,<br>
maning<br>
<br>
who wants to go home already but still working because he needs to<br>
finish statistical processing of gigabytes of satellite data to meet<br>
work deadline!<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
On 4/30/09, Eugene Alvin Villar <<a href="mailto:seav80@gmail.com">seav80@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Hi maning,<br>
><br>
> Actually, I mentioned in my e-mail that I have specifically excluded<br>
> congressional districts[1] from the discussion since these do not specify<br>
> administrative boundaries. Aside from the pork barrel, the representatives<br>
> don't *administer* their territories. I think these should be tagged as<br>
> boundary=legislative/congressional and not  as boundary=administrative.[2]<br>
><br>
> I've done a bit more research since my initial e-mail and here is my<br>
> proposed values for admin_level:<br>
><br>
> 2 - National border<br>
> 3 - Regions<br>
> 4 - Provinces<br>
> 5 - Sangguniang Panlalawigan districts (if any)<br>
> 6 - Cities/Municipalities<br>
> 7 - Sangguniang Panlungsod/Bayan districts (if any)<br>
> 8 - Other administrative districts[3] (if any)<br>
> 9 - Zones (if any)<br>
> 10 - Barangays<br>
> 12 - Sitios/Puroks (if any, but only if boundaries are defined)<br>
><br>
> The Sangguniang Lalawigan/Lungsod/Bayan districts are mentioned in Republic<br>
> Act No. 7887[4]. These districts basically apportion the members of the<br>
> LGU's Sanggunian. Since the Sanggunian is an administrative entity (it's<br>
> the<br>
> one that creates the local laws or ordinances), then it's proper that their<br>
> districts also be given admin_levels.<br>
><br>
> These proposed values have the proviso that admin_level=3 is *not*<br>
> automatically an admin_level=4|5 due to the weird nature of Isabela City<br>
> and<br>
> the ARMM. (But, as long as all boundaries are grouped into relations, then<br>
> there should be no problem with interpretations.)<br>
><br>
><br>
> Eugene / seav<br>
><br>
> -------------<br>
> [1] The proper legal term is "legislative district".<br>
><br>
> [2] We can also have boundary=judicial (for the jurisdictions of the<br>
> Regional and Metropolitan trial courts) and boundary=police (like Manila's<br>
> Western Police District). Also, Catholic archdioceses and dioceses, anyone<br>
> (boundary=catholic)? :-)<br>
><br>
> [3] Examples of other non-Sanggunian districts:<br>
><br>
> A. Manila has 6 Sangguniang districts (I to VI) co-terminous with the<br>
> legislative districts and these are further subdivided into 17 geographical<br>
> districts: Tondo 1, Tondo 2, Sta. Cruz, Sampaloc, Sta. Mesa, Quiapo,<br>
> Binondo, San Miguel, San Nicolas, Port Area, Intramuros, Paco, Pandacan,<br>
> Ermita, Malate, Sta. Ana, and San Andres. These districts are further<br>
> subdivided into 100 zones. (Tondo 1 and Tondo 2 used to be one district,<br>
> while San Andres used to be part of Sta. Ana and Sta. Mesa used to be part<br>
> of Sampaloc.)<br>
><br>
> B. Iloilo City has 6 districts: Arevalo, City Proper, Jaro, La Paz,<br>
> Mandurriao, and Molo. (Iloilo City has only 1 legislative district.)<br>
><br>
> C. Davao City has 3 Sangguniang districts (1 to 3) co-terminous with the<br>
> legislative districts and these are further subdivided into 11<br>
> administrative districts: Poblacion, Talomo, Agdao, Buhangin, Bunawan,<br>
> Paquibato, Baguio, Calinan, Marilog, Toril, and Tugbok.<br>
><br>
> D. Pasay City has 7 districts (1 to 7) subdivided into 20 zones. (Pasay<br>
> City<br>
> has only 1 legislative district.)<br>
><br>
> N.B. Quezon City "districts" like Cubao, Diliman, La Loma, San Francisco<br>
> del<br>
> Monte, Projects 2,3,4,5,6,7,8, etc. DO NOT have legally defined borders so<br>
> they won't have a place in the admin_level scheme.<br>
><br>
> [4] <a href="http://www.chanrobles.com/republicacts/republicactno7887.html" target="_blank">http://www.chanrobles.com/republicacts/republicactno7887.html</a><br>
><br>
><br></div></div></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><a href="http://vaes9.codedgraphic.com">http://vaes9.codedgraphic.com</a><br>