<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><div id="yiv988325524"><div id="yiv1618763962">I am in favor of the proposed changes, which is more refined than the current scheme that is now being implemented. Regarding some places mentioned by Eugene, Projects 2-8 are either administered by a similarly named barangay (Projects 4, 6, 7 & 8), or by barangays with different names. San Francisco del Monte is now (probably) composed of Barangay Del Monte and nearby barangays.<br><br>In tagging legislative/congressional districts, the tag should be boundary=political, per the previous comment that "representatives do not "administer" their respctive legislative districts."<br><br>--- On <b>Mon, 5/4/09, maning sambale <i><emmanuel.sambale@gmail.com></i></b> wrote:<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><br>From: maning sambale

 <emmanuel.sambale@gmail.com><br>Subject: Re: [talk-ph] Revisiting the admin_level values for

 boundary=administrative<br>To: "Eugene Alvin Villar" <seav80@gmail.com><br>Cc: "OSM" <talk-ph@openstreetmap.org><br>Date: Monday, May 4, 2009, 12:18 PM<br><br><div class="plainMail">Added a your proposal in the mapping conventions page:<br><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Philippines/Mapping_conventions#Administrative_boundaries">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Philippines/Mapping_conventions#Administrative_boundaries</a><br><br>I propose we  replace the old scheme, once other people have<br>commented/raised their reactions.<br><br>On Thu, Apr 30, 2009 at 7:37 PM, Eugene Alvin Villar <<a rel="nofollow">seav80@gmail.com</a>> wrote:<br>> Hi maning,<br>><br>> Actually, I mentioned in my e-mail that I have specifically excluded<br>> congressional districts[1] from the discussion since these do not specify<br>>

administrative boundaries. Aside from the pork barrel, the representatives > don't *administer* their territories. I think these should be tagged as > boundary=legislative/congressional and not  as boundary=administrative.[2] > > I've done a bit more research since my initial e-mail and here is my > proposed values for admin_level: > > 2 - National border > 3 - Regions > 4 - Provinces > 5 - Sangguniang Panlalawigan districts (if any) > 6 - Cities/Municipalities > 7 - Sangguniang Panlungsod/Bayan districts (if any) > 8 - Other administrative districts[3] (if any) > 9 - Zones (if any) > 10 - Barangays > 12 - Sitios/Puroks (if any, but only if boundaries are defined) > > The Sangguniang Lalawigan/Lungsod/Bayan districts are mentioned in Republic > Act No. 7887[4]. These districts basically apportion the members of the > LGU's Sanggunian.

 Since the Sanggunian is an administrative entity (it's the<br>> one that creates the local laws or ordinances), then it's proper that their<br>> districts also be given admin_levels.<br>><br>> These proposed values have the proviso that admin_level=3 is *not*<br>> automatically an admin_level=4|5 due to the weird nature of Isabela City and<br>> the ARMM. (But, as long as all boundaries are grouped into relations, then<br>> there should be no problem with interpretations.)<br>><br>><br>> Eugene / seav<br>><br>> -------------<br>> [1] The proper legal term is "legislative district".<br>><br>> [2] We can also have boundary=judicial (for the jurisdictions of the<br>> Regional and Metropolitan trial courts) and boundary=police (like Manila's<br>> Western Police District). Also, Catholic archdioceses and dioceses, anyone<br>> (boundary=catholic)? :-)<br>><br>> [3] Examples of other non-Sanggunian

 districts:<br>><br>> A. Manila has 6 Sangguniang districts (I to VI) co-terminous with the<br>> legislative districts and these are further subdivided into 17 geographical<br>> districts: Tondo 1, Tondo 2, Sta. Cruz, Sampaloc, Sta. Mesa, Quiapo,<br>> Binondo, San Miguel, San Nicolas, Port Area, Intramuros, Paco, Pandacan,<br>> Ermita, Malate, Sta. Ana, and San Andres. These districts are further<br>> subdivided into 100 zones. (Tondo 1 and Tondo 2 used to be one district,<br>> while San Andres used to be part of Sta. Ana and Sta. Mesa used to be part<br>> of Sampaloc.)<br>><br>> B. Iloilo City has 6 districts: Arevalo, City Proper, Jaro, La Paz,<br>> Mandurriao, and Molo. (Iloilo City has only 1 legislative district.)<br>><br>> C. Davao City has 3 Sangguniang districts (1 to 3) co-terminous with the<br>> legislative districts and these are further subdivided into 11<br>> administrative districts:

 Poblacion, Talomo, Agdao, Buhangin, Bunawan,<br>> Paquibato, Baguio, Calinan, Marilog, Toril, and Tugbok.<br>><br>> D. Pasay City has 7 districts (1 to 7) subdivided into 20 zones. (Pasay City<br>> has only 1 legislative district.)<br>><br>> N.B. Quezon City "districts" like Cubao, Diliman, La Loma, San Francisco del<br>> Monte, Projects 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, etc. DO NOT have legally defined borders so<br>> they won't have a place in the admin_level scheme.<br>><br>> [4] <a rel="nofollow" target="_blank" href="http://www.chanrobles.com/republicacts/republicactno7887.html">http://www.chanrobles.com/republicacts/republicactno7887.html</a><a rel="nofollow" target="_blank" href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ph"></a><br></div></blockquote></div></div></td></tr></table><br>