<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Ray wrote:

<blockquote cite="mid:hknkvc$us2$1@ger.gmane.org" type="cite">

  <pre wrap="">Ronny Ager-Wick - Develo Ltd. schrieb:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">I think the best way to detect theft of data is an old and proven one,

making certain (privately documented) mistakes on purpose, so you can

check if the map in question includes it. As most of you well know, it's

not possible to copyright reality, but fiction (erroneous data is

fiction) is copyrightable.

However, I'm not sure what's the consensus for introducing errors on

purpose?

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

We are creating a map of reality, not one of errors. If someone notice 

your error he will hopefully correct it and you have no pointer anymore.

Keep in mind, that open also means that anybody can use the data as he 

likes, even sell it. He only has to mention the creator (openstreetmap 

is enough) and the license (CC-by-SA).

  </pre>

</blockquote>

Ray, <br>

yes, anyone can actually sell it, but the "SA" part fo the license

means:<br>

<strong>Share Alike</strong> — <span>If you alter, transform, or

build upon this work, you may distribute the resulting work only under

the same, similar or a compatible license.<br>

In other words, you have to redistribute it under the same terms, which

again allows anyone you sold it can redistribute and sell it too, so

the commercial value of a modified version is minimal. My

interpretation is that if some company who sells maps are using OSM

data, then modify it, these modifications or additions need to be

available undert the same license, so that it can be imported back into

OSM. This is why I find it useful to know whether someone are using OSM

or not.<br>

<br>

I agree, it's more than slightly awkward to introduce errors on

purpose. Maybe we should stick to "peculiarities". I know I've added

minor roads that probably never would be added to commercial maps, but

they are still roads, and they reflect reality. I can easily use these

to spot derivative work.<br>

I know intentional errors this has been used my mapmakers for a long

time as a way to spot derivative work.<br>

I talked to someone a whole ago who made a traffic camera map. They

introduced a few errors on purpose (added non-existent cameras to the

map), caught Microsoft stealing their data and decided to cvhallenge

them on that. Needless to say the company spent the remainder of its

life in court, so the exercise wasn't particularly useful.<br>

<br>

In our case, if someone used OSM to produce a paper map, but added lots

of new roads, I believe this gives us the right to buy one copy and

then trace it. Similarly if they distributed it electronically, if we

legally got hold of a copy of their modified OSM map, we could probably

import it to OSM? What do the legal department say about this?<br>

<br>

Ronny.<br>

</span>

</body>

</html>