
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <div class="moz-cite-prefix">On 2014-02-19 23:44, Eugene Alvin

      Villar wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAPhqi6JgswhYiT06Rr363ktH4RCAiGw6MM23-cTDySQh9A0nfw@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div dir="ltr">

        <div class="gmail_extra">

          <div class="gmail_quote">On Wed, Feb 19, 2014 at 9:26 PM,

            Ronny Ager-Wick <span dir="ltr"><<a

                moz-do-not-send="true" href="mailto:ronny@ager-wick.com"

                target="_blank">ronny@ager-wick.com</a>></span>

            wrote:<br>

            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px

              0.8ex;border-left:1px solid

              rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

                <div>Thanks for the clarification, Pierre.<br>

                  Actually, I tagged the relation both with

                  natural=water, water=river and waterway=riverbank as

                  advised in the wiki (see New Tagging) I assume this is

                  the recommended way to do it?<br>

                </div>

              </div>

            </blockquote>

          </div>

          <br>

        </div>

        <div class="gmail_extra">When I trace new rivers polygons, I now

          use natural=water + water=river for the closed

          way/multipolygon relation. This tagging makes much more sense

          than waterway=riverbank, wherein you sometimes have a way

          crossing across the river to close the polygon but the

          crossing part is not a riverbank.<br>

        </div>

      </div>

    </blockquote>

    <tt>Yes, that makes sense, I assume that's why they made the new

      tag. Not sure if I should remove the old tag yet though - is the

      new one rendered everywhere? <br>

      <br>

      And you reminded me of another thing there. I noticed that a

      previous contributor made a small polygon on both sides of a

      bridge, but as I made polygons for the entire river, I joined them

      under the bridge so that the river multipolygon is continuous. My

      thought was, it's layer=-1, so it'll appear below the bridge

      anyway, and it's not like the river stops on each side of the

      bridge - it still runs under it. I feel making river polygons

      complete, including under bridges and dams, makes the most sense.<br>

    </tt>

  </body>

</html>