<div dir="ltr"><div>Related issues in connection with DPWH's database (new Classification & Route numbers):<br><br></div>Road Classification:DPWH's internal road class (primary & secondary) will generally be our reference guide, but will not work with OSM as there is no direct relation. <br>(eg. their 'primary' seems to correspond to OSM's 'trunk' but not 
always; Secondary is more often than not - equivalent to OSM's Primary, but may become Secondary 
etc.). <br><br>And besides, DPWH doesn't seem to follow the best practices in map making. Their "classification" is the result to motorists volume per day, as well as with considerations to connecting towns with big population, and or connection to major ports <br><br>Our OSMPH mapper's classification seem to follow the "function" of the road and it's relation to economic activity and flow of commerce 'relative' to the region -- no absolute rule. (just my observation) And it follows a smoother path, not stopping abruptly out of nowhere.<br><div><br>There are lots of exceptions/observations I discovered in classifying roads (to the rules and biases we are accustomed to), in fact I need to undo a lot of my own stupid edits, eg. making Marikina-Infanta Road as trunk (by previous consensus that all main roads crossing 'provincial boundaries' are trunk roads, which I will revert to Primary (something like that). <br><br>We have to weigh-in between OSMPH's best practices and the logic behind DPWH's system. This is for discussion later, so we can agree on a new guideline based on our new discoveries/observations (on-going)<br><br>As to NAMING ROADS: <br>I agree with maning earlier, that we use name on OSM as we see them in physical object, eg. Street Signs - <br><br>name=<common name> and NOT the "official name" commonly dictated by the law or ordinance. we have official_name= which can be used for that purpose. <br><br>The longer the road name - the smaller the printed font gets, <br>-the lesser visible they becomes (on highway); <br>-the more clutter on digital devices and paper maps.  <br></div><div><br></div><div>But we stick to the OSM's use of complete suffix (eg. Street) even though I disagree :-)<br></div><div><br>This suggested unofficial guideline for our local mappers is in lieu of non-existent PH law prescribing maximum length of Road names - which should be on the practical side, <br><br>Anyways, like it or not ...is already unofficially practiced by LGU's and some govt agencies <br>eg. <br>- look at Manila's bigger street signs, adopting: "Osmeña Hwy, Quirino Hwy" instead of the long "President Osmeña Highway" "Pres. Quirino Highway as seen on the older street sign). <br></div><div><br>- The many variants of Buendia Ave (still in use in newer signs), Sen. Gil Puyat Ave, G. Puyat Ave, Gil Puyat Ave. but they will eventually go for the shorter version.<br><br>- how many signboards have we seen written with the official name 
"Epifanio Delos Santos Avenue" instead of EDSA (which is in most if not all of the
 streetsigns)? <br><br>- same with SLEX, NLEX, SCTEX,... and yes, even in the new list of DPWH official names says it's SLEX, NLEX, SCTEX etc. <br><br>On the good side, since ref=SLEX ref=NLEX will disappear soon, they will
 be replaced with an easy to read and highly visible road names on the 
road itself <br>eg. name=SLEX<br><br>Other Issues: Sorting Order (in dropdown menus, or simple search in tiny keyboards, or paper index) 
can also be a problem with many unofficial variants of spelling. Then 
why prolong the agony and save some tax payers money by not contributing to the confusion on conflicting 
signboard entries? LGU just google the name, or look at OSM 
for naming guidance. ;-) <br><br>We better make it right and consistent with the "actual". Maybe just maybe, a congressman will notice the pattern in naming conventions in our maps, then do something about it.<br><br>This topic will be for discussion later (on another thread), but don't be surprised if some (including me) have initiated changes in road names. I already did EDSA :-) <br><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Rally<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 11, 2015 at 7:35 PM, Rally de Leon <span dir="ltr"><<a href="mailto:ralleon@gmail.com" target="_blank">ralleon@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Dear Ronny,<br></div><div><br>At the moment, I'm doing damage control (just discovered it an hour ago). I think I accidentally erased MacArthur Highway's name along Manila North Road. Based on edit history, it was on March 9. Too late I just had to rename it back instead of reverting, (or maybe I'm way too late if somebody beat me into reverting instead, due to simultaneous edits). <br><br>As for the affected bridges' names, there's a complete list of bridge names at "philippine geoportal" - so no problem later.<br><br>Another thing, I just discovered that MacArthur Highway doesn't extend to La Union (my previous impression). I think it's from Balintawak to Urdaneta, then run eastward towards Dagupan-Lingayen (per REPUBLIC ACT NO. 3080). -- which makes sense as this was probably the route used to Liberate Manila. All roads northward after Urdaneta Juction are still officially "Manila North Road", unless an LGU decided to rename a portion to another name. But then again, this is a major National Road (I don't know if LGU can do that).<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br><br></font></span></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div>-Rally<br></div></font></span></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 11, 2015 at 7:28 PM, Rally de Leon <span dir="ltr"><<a href="mailto:ralleon@gmail.com" target="_blank">ralleon@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>Dear Ronny,<br><br>This past week, I've been editing OSM all over PH particularly primary roads. That's why the old ref's are being 
replaced to be the same as DPWH's system, and are stored in duplicates with Route Relations. As soon 
as I can get the right work flow (still doing trial and error on format), I will invite all of you to edit, coz there's a lot to do (particularly the Section_ID per DPWH engineering 
district)<br><br>A few hours ago, (per DPWH request) my experimental "NBN route name format" 
were all converted to Nxxx format. Thus route 1 is N1, route 2 is N2 
etc. to be more compatible with DPWH's database.<br><br>Yup, it's the new official route numbering system being implemented by DPWH. see:<br><a href="https://dpwh.maps.arcgis.com/apps/OnePane/basicviewer/index.html?appid=4b48284a409844fab6876aa77be8bf58#" target="_blank">https://dpwh.maps.arcgis.com/apps/OnePane/basicviewer/index.html?appid=4b48284a409844fab6876aa77be8bf58#</a><br><br>We cannot do anything about the new route number system. It's the
 future. Wazers were the first to implement this on wide scale. All our
 outdated/obsolete route numbers in OSM must go, (even the ones I introduced eg. SNRH, 
MNR, etc. for the same personal reason ...rendering) :-) I know many will feel sentimental, but sorry to say even NLEX, 
TPLEX, SCTEX, etc will have to disappear in favor of E series route 
numbers. <br><br></div><div>In fact, I emailed my favorite map app Maps.ME regarding support for double value ref, eg. the ones you introduced in MacArthur, as well as the one I am currently experimenting on EDSA (eg. ref=1,AH26). I saw the rendering will be a bit ugly (but tolerable). But using double value on ref, will not help people (using "simple search" for a particular ref value if unknowingly, some of the ref (which is officially used) has some extraneous values). Good thing we introducing Route Relations, so there will be less headache for those who are into data extractions - should future users or newbie customize the ref's.<br></div><div><br>Connected to this, there an ongoing trend in the transport planning that will make Circumferential & 
Radial Road system irrelevant in the future, (even on Official Gazette) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zM_Z4CGgZSM&feature=youtu.be" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=zM_Z4CGgZSM&feature=youtu.be</a>  C-5, C-4, R8, R6 etc will probably 
just become "road names" (not a road system). They will also disappear from OSM in favor of new DPWH's system.<br><br>If we are still not seeing the big picture in adopting a consistent route number format (at least for non-programmer mortal like me), <br>-future researchers, auditor, journalist, contractors, etc. can look up Section_ID of a particular DPWH road project. <br>-said
 Route relations (portions) can be recycled for other purposes, eg. 
administrative boundaries, bus routes, navigation apps, other custom 
routes, will be very easy coz we don't have to trace same routes again etc. (like somebody in Davao is mapping transport routes on top of existing roads (by literally drawing another way on top), which is a pain to look at)<br></div><div>-Digital Sat Nav devices' auto-route are now referring to Route Numbers instead of the non-consistent highway names (makes travelling simple) eg. follow highway shield (road markers with route numbers along the highway) instead of looking at the varying road names. <br></div><div><br></div><div>Will discuss more later (sorry for my usual me, this email is getting very long)<br></div><div><br></div><div>Cheers,<br></div>Rally :-)<br></div></div></div><div><br></div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span>On Wed, Mar 11, 2015 at 4:32 PM, Ronny Ager-Wick <span dir="ltr"><<a href="mailto:ronny@ager-wick.com" target="_blank">ronny@ager-wick.com</a>></span> wrote:<br></span><div><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I noticed Rally's recent update including MacArthur highway in NHN 2 Luzon:<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/4659407#map=8/15.824/120.361" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/relation/4659407#map=8/15.824/120.361</a><br>
I assume this was due to some updated guidelines from DPWH or something.<br>
<br>
I noticed this because I had just meticulously updated the name of every<br>
segment of MacArthur Highway from San Fernando/Angeles Border to<br>
Angeles/Mabalacat border, and every single name I had fixed, as well as all<br>
the previous ones, had now disappeared. I updated the name manually working<br>
myself south until I realized something must be up (yes, I know, it takes a<br>
bit of time sometimes), and then I noticed the new relation, and I noticed<br>
that (probably) on every segment of this relation, the name had disappeared.<br>
<br>
Was it intentional to delete the name of every segment of the road now called<br>
"Route 2"?<br>
If not, there are probably a lot of other segments that needs its name restored.<br>
<br>
By the way, is "Manila North Road" another name for MacArthur Highway, or is<br>
MacArthur just a small part of it?<br>
<br>
As pointed out earlier, it used to be called R-9, which is a theoretical name<br>
only, as everyone refers to it - or at least the segment I'm familiar with -<br>
as MacArthur Highway. Now, it's suddenly called "2". Again, nobody who lives<br>
or works or drives along this road apart from maybe a few of us and some<br>
people at DPWH knows about this, yet the "2" label is the most prominent on a<br>
lot of maps, as it's defined by the ref tag in OSM. I regularly drive this<br>
route, and I have yet to see a single sign with either R-9 or 2 or N2 or<br>
whatever. Granted, there's probably not a single sign saying MacArthur Highway<br>
either, but that's the name people know.<br>
If you print a map and based on that ask people how to get to Route 2, N2, or<br>
R-9 your query is unlikely to receive an answer. So in terms of usefulness,<br>
having that ref displayed prominently is pointless.<br>
<br>
Do we map "ground truth" and use the references that are most useful to people<br>
(putting DPWH dream labels like "2" and "R-9" in nat_ref), or should we<br>
blindly follow official references, even if nobody else are actively using<br>
them and no signs indicate them?<br>
The latter means waiting for DPWH to put up signs, which could take 10 or 20<br>
years, if not eternity.<br>
<br>
Or shall we use both?<br>
Personally, I would set ref to "MacArthur;2" or "MacArthur;N2", set nat_ref to<br>
"2" and leave the name as the full name of the given road, regardless of route<br>
membership. This way we deal with both current and future needs.<br>
<br>
PS: I realize DPWH may be looking to build a route network like in Europe or<br>
America, and that's great. But until they have finished putting up the signs,<br>
it's meaningless. In Europe the E-roads are well known, and putting the E<br>
route number as a ref is completely logical, as every road in this network is<br>
marked with the route number after *every* intersection, plus every few km<br>
should there be no intersections for a while. In Europe, if they build a new<br>
improved road in the E-network, that road is marked as such before it is<br>
opened, and the old road is marked as something else (a regional route<br>
number), and all signs with the E-route number are removed from it overnight.<br>
I'd love that to be the case here, but until then, we need to consider what<br>
ref to actually use.<br>
<br>
</blockquote></div></div></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>
</div></div></blockquote></div><br></div>