<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div>Dear Ronny,<br><br>This past week, I've been editing OSM all over PH particularly primary roads. That's why the old ref's are being 
replaced to be the same as DPWH's system, and are stored in duplicates with Route Relations. As soon 
as I can get the right work flow (still doing trial and error on format), I will invite all of you to edit, coz there's a lot to do (particularly the Section_ID per DPWH engineering 
district)<br><br>A few hours ago, (per DPWH request) my experimental "NBN route name format" 
were all converted to Nxxx format. Thus route 1 is N1, route 2 is N2 
etc. to be more compatible with DPWH's database.<br><br>Yup, it's the new official route numbering system being implemented by DPWH. see:<br><a href="https://dpwh.maps.arcgis.com/apps/OnePane/basicviewer/index.html?appid=4b48284a409844fab6876aa77be8bf58#" target="_blank">https://dpwh.maps.arcgis.com/apps/OnePane/basicviewer/index.html?appid=4b48284a409844fab6876aa77be8bf58#</a><br><br>We cannot do anything about the new route number system. It's the
 future. Wazers were the first to implement this on wide scale. All our
 outdated/obsolete route numbers in OSM must go, (even the ones I introduced eg. SNRH, 
MNR, etc. for the same personal reason ...rendering) :-) I know many will feel sentimental, but sorry to say even NLEX, 
TPLEX, SCTEX, etc will have to disappear in favor of E series route 
numbers. <br><br></div><div>In fact, I emailed my favorite map app Maps.ME regarding support for double value ref, eg. the ones you introduced in MacArthur, as well as the one I am currently experimenting on EDSA (eg. ref=1,AH26). I saw the rendering will be a bit ugly (but tolerable). But using double value on ref, will not help people (using "simple search" for a particular ref value if unknowingly, some of the ref (which is officially used) has some extraneous values). Good thing we introducing Route Relations, so there will be less headache for those who are into data extractions - should future users or newbie customize the ref's.<br></div><div><br>Connected to this, there an ongoing trend in the transport planning that will make Circumferential & 
Radial Road system irrelevant in the future, (even on Official Gazette) <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zM_Z4CGgZSM&feature=youtu.be">https://www.youtube.com/watch?v=zM_Z4CGgZSM&feature=youtu.be</a>  C-5, C-4, R8, R6 etc will probably 
just become "road names" (not a road system). They will also disappear from OSM in favor of new DPWH's system.<br><br>If we are still not seeing the big picture in adopting a consistent route number format (at least for non-programmer mortal like me), <br>-future researchers, auditor, journalist, contractors, etc. can look up Section_ID of a particular DPWH road project. <br>-said
 Route relations (portions) can be recycled for other purposes, eg. 
administrative boundaries, bus routes, navigation apps, other custom 
routes, will be very easy coz we don't have to trace same routes again etc. (like somebody in Davao is mapping transport routes on top of existing roads (by literally drawing another way on top), which is a pain to look at)<br></div><div>-Digital Sat Nav devices' auto-route are now referring to Route Numbers instead of the non-consistent highway names (makes travelling simple) eg. follow highway shield (road markers with route numbers along the highway) instead of looking at the varying road names. <br></div><div><br></div><div>Will discuss more later (sorry for my usual me, this email is getting very long)<br></div><div><br></div><div>Cheers,<br></div>Rally :-)<br></div></div></div><div><br></div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 11, 2015 at 4:32 PM, Ronny Ager-Wick <span dir="ltr"><<a href="mailto:ronny@ager-wick.com" target="_blank">ronny@ager-wick.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I noticed Rally's recent update including MacArthur highway in NHN 2 Luzon:<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/relation/4659407#map=8/15.824/120.361" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/relation/4659407#map=8/15.824/120.361</a><br>
I assume this was due to some updated guidelines from DPWH or something.<br>
<br>
I noticed this because I had just meticulously updated the name of every<br>
segment of MacArthur Highway from San Fernando/Angeles Border to<br>
Angeles/Mabalacat border, and every single name I had fixed, as well as all<br>
the previous ones, had now disappeared. I updated the name manually working<br>
myself south until I realized something must be up (yes, I know, it takes a<br>
bit of time sometimes), and then I noticed the new relation, and I noticed<br>
that (probably) on every segment of this relation, the name had disappeared.<br>
<br>
Was it intentional to delete the name of every segment of the road now called<br>
"Route 2"?<br>
If not, there are probably a lot of other segments that needs its name restored.<br>
<br>
By the way, is "Manila North Road" another name for MacArthur Highway, or is<br>
MacArthur just a small part of it?<br>
<br>
As pointed out earlier, it used to be called R-9, which is a theoretical name<br>
only, as everyone refers to it - or at least the segment I'm familiar with -<br>
as MacArthur Highway. Now, it's suddenly called "2". Again, nobody who lives<br>
or works or drives along this road apart from maybe a few of us and some<br>
people at DPWH knows about this, yet the "2" label is the most prominent on a<br>
lot of maps, as it's defined by the ref tag in OSM. I regularly drive this<br>
route, and I have yet to see a single sign with either R-9 or 2 or N2 or<br>
whatever. Granted, there's probably not a single sign saying MacArthur Highway<br>
either, but that's the name people know.<br>
If you print a map and based on that ask people how to get to Route 2, N2, or<br>
R-9 your query is unlikely to receive an answer. So in terms of usefulness,<br>
having that ref displayed prominently is pointless.<br>
<br>
Do we map "ground truth" and use the references that are most useful to people<br>
(putting DPWH dream labels like "2" and "R-9" in nat_ref), or should we<br>
blindly follow official references, even if nobody else are actively using<br>
them and no signs indicate them?<br>
The latter means waiting for DPWH to put up signs, which could take 10 or 20<br>
years, if not eternity.<br>
<br>
Or shall we use both?<br>
Personally, I would set ref to "MacArthur;2" or "MacArthur;N2", set nat_ref to<br>
"2" and leave the name as the full name of the given road, regardless of route<br>
membership. This way we deal with both current and future needs.<br>
<br>
PS: I realize DPWH may be looking to build a route network like in Europe or<br>
America, and that's great. But until they have finished putting up the signs,<br>
it's meaningless. In Europe the E-roads are well known, and putting the E<br>
route number as a ref is completely logical, as every road in this network is<br>
marked with the route number after *every* intersection, plus every few km<br>
should there be no intersections for a while. In Europe, if they build a new<br>
improved road in the E-network, that road is marked as such before it is<br>
opened, and the old road is marked as something else (a regional route<br>
number), and all signs with the E-route number are removed from it overnight.<br>
I'd love that to be the case here, but until then, we need to consider what<br>
ref to actually use.<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>