<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">W dniu 5 lipca 2014 02:24 użytkownik andrzej zaborowski <span dir="ltr"><<a href="mailto:balrogg@gmail.com" target="_blank">balrogg@gmail.com</a>></span> napisał:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">2014-07-04 21:49 GMT+02:00 nomycna Gazeta.pl <<a href="mailto:nomycna@gazeta.pl">nomycna@gazeta.pl</a>>:<br>

<div class="">> W dniu 4 lipca 2014 16:07 użytkownik andrzej zaborowski <<a href="mailto:balrogg@gmail.com">balrogg@gmail.com</a>><br>
> napisał:<br>
</div><div class="">> Ad. 1: Chyba nie do końca wychwyciłeś najważniesze rzeczy o których pisałem.<br>
> Nie przeczę, że wynik Benka został sztucznie zawyżony. Jednak wg. jego<br>
> wypowiedzi nie podjął on żadnych działań aby ten wynik został zawyżony. Tj.<br>
> nie było jego intencją podwyższenie wyniku, a problem wynikł z błędnie<br>
> działającego oprogramowania. To, że podobno zdarzało mu się wysyłać<br>
> zdublowane dane wcześniej, moim zdaniem jednoznacznie pozwala stwierdzić, że<br>
> nadmiarowe dane nie wynikły z chęci oszukania i nie są wynikiem podjęcia<br>
> "działań mających na celu sztuczne zawyżenie wyniku". Stąd pkt. 8 go nie<br>
> dotyczy i niesłuszna jest jego dyskwalifikacja.<br>
<br>
</div>Nie twierdze, ze wynikly z checi oszukania punktacji, tylko twierdze,<br>
ze regulamin nie wymaga tego warunku do dyskwalifikacji.  Regulamin<br>
zostawia mozliwosc dyskwalifikacji z powodu blednego tagowania po<br>
prostu.<br>
<div class=""><br>
><br>
>><br>
>><br>
>> Ad 2/3. Jasne jest, ze zeby konkurs promowal "aktywnosc na swiezym<br>
>> powietrzu, a nie mapowanie z podkladow fotograficznych" intencja<br>
>> regulaminu jest mozliwosc weryfikacji, ze dane zostaly zebrane w<br>
>> terenie, a nie tylko weryfikacji jakosci.  Jesli uwazasz, ze regulamin<br>
>> nie wystarczajaco doslownie to wyraza w punkcie 9. to zaproponuj<br>
>> lepsze sformulowanie, zapraszamy do wspolpracy przy tworzeniu<br>
>> regulaminu.  Jesli uwazasz, ze regulamin nie powinien o tym mowic, to<br>
>> w jaki sposob mialby wspierac aktywnosc na swiezym powietrzu i nie<br>
>> wspierac fotelowego mapowania?  Zauwaz, ze wymaganie dostarczenia<br>
>> obrazkow z mapowiczem na kazdym z nich 1. jest zupelnie niepraktyczne,<br>
>> 2. tez nie dowodzi niczego, 3. mialoby mala wartosc dla uzupelniania<br>
>> Wikimedia Commons.<br>
>><br>
><br>
><br>
> To po co w ogóle ten regulamin skoro od jego "punktów" ważniejsza jest<br>
> "intencja regulaminu"?<br>
<br>
</div>Obowiazuje regulamin.  Ale probujesz oprzec odwolanie na malo<br>
logicznej interpretacji.  Jest bardzo jasne, ze mowa o weryfikacji<br>
zrodla informacji nawet jesli ten punkt nie uzywa takiego<br>
sformulowania.  Inaczej jak konkurs mialby spelniac wymienione cele?<br>
<div class=""><br></div></blockquote><div>A ktoś został zdyskwalifikwany po tej weryfikacji z powodu złego sposobu zbierania danych? Wydaje mi się, że nie - więc z weryfikacją lub bez niej konkurs ralizuje te same cala i ma ten sam wynik. Jedyny skutek tej weryfikacji to niesmak spowodowany nieprzestrzeganiem regulaminu i traktowanie uczestników jak potencjalnych oszustów. Do tego chciałbym zwrócić uwagę, że osoba, która oszukiwała w konkursie najprawdopodobniej przedstawi też sfałszowane dowody na prawidłowe zbieranie danych. Więc ten nieistniejący punkt regulaminu robiłby jedynie problemy zwykłym użytkownikom. Choć może dawał by frajdę w policjantowaniu i powód do narzekań organizatorowi.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="">
> Jest cały punkt dotyczący weryfikacji danych i nie<br>
> wspomina on o tym, że weryfikwany będzie sposób zbierania danych. Brak<br>
> takiego zapisu jest dość logiczny - nie jest możliwe miesiąc po fakcie<br>
> udowodnić w jaki sposób się zbierało te dane (zwłaszcza, że nie ostrzegło<br>
> się uczestników, że mają takie dowody zbierać). Wbrew logice i regulaminowi<br>
> Komisja postanowiłą jednak zażądać takich dowodów. Robiąc to złamano<br>
> regulamin i powinna Komisja zostać zdyskwalifikowana. Tylko, że negatywne<br>
> konsekwencje "łamania" regulaminu spotykają wyłącznie uczestników.<br>
><br>
> A i jedną z rzeczy, do których się nie odniosłeś to to, że wszystkim<br>
> uczestnikom w gruncie rzeczy na słowo się wierzy, że prawidłowo zbierali<br>
> dane.<br>
<br>
</div>Z tego co wiem, to nie na slowo.  Weryfikacja dotyczyla czolowych uczestnikow.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Przyjęto na słowo, że np. wykonane zdjęcie danego miejsca oznacza, że miesiąc wcześniej uczestnik tam był i na podstawie swojej obecności mapował. </div><div><br></div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Oczywiscie nic nie jest 100% dowodem, tak samo slad GPS jak i wpisanie<br>
poprawnych danych przy zakupie karta online moze byc fartem.<br>
<br>
Pozdrowienia<br>
</blockquote></div><br></div></div>