<div dir="ltr"><div><div>Hi Donald,<br><br></div>I'm reading your message just now so sorry to have not answered before. I read also the discussion in the note you talk about.<br><br>Thanks a lot for your message and to raise this problem.<br><br></div><div>I totally agree with what you wrote. We (MESH) tried to do our best to keep most of the woodlands when we had the feeling, obviously not only from the satellite imagery but from our multiple surveys, that there were enough trees on the ground to constitute a woodland. We are very happy to discuss any of our changes and if some of them are problematic, we'll change them back as they were before -- using the "revert changeset" tool partially to bring back the former woodlands. Sorry about that as we should have engaged more with you guys in Edinburgh, via OSM notes for example.<br><br></div><div>The point that you make here, Donald, about the rendering of the woodland is a very good one. A good compromise could be to draw both of them (woodland and individual trees) when necessary.<br><br></div><div>It's always difficult to judge if a bunch of trees can be considered as a woodland or not, as everyone has a different feeling about what a woodland is. For example, can the trees in the Meadows could be considered as woodland? Personally, I don't think so as I considered trees being part of tree rows, except the two bits in the West and at the bottom of Middle Meadow Walk, but even these two can be considered as open spaces. But I'm pretty sure that someone else has a different opinion on this.<br><br></div><div>Finally, the main problem mapping individual trees and woodlands, it's how big a single tree can be seen from the Bing satellite imagery ("canopy" point of view) vs from the ground ("trunk" point of view) -- the Holyrood Palace gardens are a quite good example of that. Sometimes, adding individual trees can quickly become an addiction and that's probably why we over-mapped them in some places.<br><br></div><div>I'll be tonight at the pub meeting and I'll be very happy to discuss it. If needed or asked, we'll make the required changes this week. If you can't attend tonight, just let us know via a note or via this discussion. Thanks in advance.<br></div><div><br></div><div>Cheers,<br></div><div>Eric<br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 18 December 2016 at 11:51, Donald Noble <span dir="ltr"><<a href="mailto:drnoble@gmail.com" target="_blank">drnoble@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I noticed on the map recently that there are further areas of woodland that have been deleted and replaced with a lot of individual trees. [1] There was a previous discussion regarding this subject at <a href="http://www.openstreetmap.org/note/733730" target="_blank">http://www.openstreetmap.<wbr>org/note/733730</a></div><div><br></div><div>I still hold by my view that mapping individual trees/groups of trees in gardens looks great (and thanks to the MESH team for their hard work on this) but larger areas of mixed woodland shouldn't be represented in this way. Many of these areas will have a complex understory of shrubs and new growth. It can also be difficult to pick out/separate individual tree crowns from aerial imagery which might be several years out of date.</div><div><br></div><div>There is no way to aggregate areas of individually mapped trees and show them over a bigger area. Woodland is mapped at zoom level 8, whereas trees don't appear on z15, only at z16 and above.</div><div><br></div><div>I don't want to get into an edit war over this, but I thought some sort of consensus had been reached after the last discussion. My view is only that, and if other people feel the opposite please say.</div><div><br></div><div>regards, Donald </div><div><br></div><div>[1] The areas I noticed were around Corsorphine, along the railway path, but I can't find a changeset where the woodland was deleted</div></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-scotland mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-scotland@openstreetmap.org">Talk-scotland@openstreetmap.<wbr>org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-scotland" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-scotland</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>