<html><head></head><body>Hej. Jag håller helt med vad gäller byggnader samt sjöar och delvis vad gäller industriområden.<br><br>Jag tänker mig att datatillbehör används för att få täckning utanför tätbefolkade områden där det idag saknas data. Där är byggnader inte lika viktiga att få med.<br><br>Industriområden kan man kanske ta med ifall det inte finns någon markanvändning för platsen ifråga.<br><br>Mvh Christian<br><br><br><br><br><br><br><br><div class="gmail_quote">Grigory Rechistov via Talk-se <talk-se@openstreetmap.org> skrev: (2 april 2019 12:22:17 CEST)<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="js-helper js-readmsg-msg">
<style type="text/css"></style>
<div>
<base target="_self" href="https://e.mail.ru/">
<div id="style_15542004590000001013_BODY"><div class="class_1554229388">
Hej Christian,<br>>Det som jag gärna vill ha lite feedback på nu är mappningen, så att den är så bra som möjligt. Nedanstående är vad jag har hittills.<br><br>Jag tycker om ditt taggutval. Men jag tror att vi inte ska använda den NMD-datan för byggnader, industriområden och vatten. Det vill säga borde vi skippa linjer för nedanstående:<br><tt><br></tt><tt> ## 51;Exploaterad mark, byggnad</tt><tt><br></tt><tt> mapper["51"]="source=Naturvardsverket;building=yes;note=Needs surveying"</tt><tt><br></tt><tt> ## 52;Exploaterad mark, ej byggnad eller väg/järnväg</tt><tt><br></tt><tt> mapper["52"]="source=Naturvardsverket;landuse=industrial;note=Needs surveying"</tt><tt><br></tt><tt> ## 53;Exploaterad mark, väg/järnväg</tt><tt><br></tt><tt><br></tt><tt> ## 61;Sjö och vattendrag</tt><tt><br></tt><tt> mapper["61"]="source=Naturvardsverket;natural=water"</tt><tt><br></tt><tt> ## 62;Hav</tt><br><br>För byggnader är NMD-kartans upplösning för grov, tyvärr. En typisk byggnad har sina dimensioner i tiotals meter, och datans upplösning är precis 10 meter. Man förväntar sig att byggnaderna vore se ut mer eller mindre "rektangulära" på kartan, men med den upplösningen blir de inte. En eventuell lösning för byggnader vore att sätta en singel punkt "building=yes" i ytans mitt som ett tecken att man inte känner till byggnadens riktiga kanter.<br><br>För industriområden är det lättare att manuellt rita dem. De konstgjorda ytorna har alltid relativt enkla formar. Däremot har naturens mark fraktala ojämna kantar som tål att ha lite brus i sig. Dessutom har Sverige avsevärt fler skogar än industriområden som inte finns på OSM.<br><br>Vatten är redan tämligen bra kartlagd i OSM. Dessutom finns det verktyg (t ex scanaerial) som funkar bra just för sjöar men dåligt för skogar.<br><br><br>Med vänliga hälsningar,<br>Grigory Rechistov<br>With best regards,<br>Grigory Rechistov<br><style></style>
</div></div>
<base target="_self" href="https://e.mail.ru/">
</div>
</div>
</blockquote></div><br>-- <br>Skickat från min Android-enhet med K-9 Mail. Ursäkta min fåordighet.</body></html>