<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 24, 2009 at 1:31 PM, Richard Mann <span dir="ltr"><<a href="mailto:richard.mann.westoxford@googlemail.com">richard.mann.westoxford@googlemail.com</a>></span> wrote:<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>Choosing not to render a point because there's something else more important close by is relatively easy. Aggregating adjacent lines is much (much) harder. Identifying the number of lines that are adjacent is much (much) easier for the tagger than for the renderer. </div>


<div> </div>

<div>But I seem to be repeating myself; you either believe me or you don't.</div></blockquote><div><br>I do believe you, and I haven't actually tried to implement such an algorithm myself. It's just my instinct that we should be tagging the data and letting the renderers worry about rendering algorithms later. However, I agree that there's a balance to be struck.<br>
<br></div></div>Do relations solve the problem at all? If a track is part of a route relation, then could a renderer use that as a means of aggregating the tracks together?<br><br>Are there any Mapnik people we can involve in this discussion?<br>
<br>Frankie<br><br>-- <br>Frankie Roberto<br>Experience Designer, Rattle<br>0114 2706977<br><a href="http://www.rattlecentral.com">http://www.rattlecentral.com</a><br><br>