<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>On 6 Jul 2009, at 21:24, Melchior Moos wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">Hi,<br><div class="gmail_quote">2009/7/6 Brian Prangle <span dir="ltr"><<a href="mailto:bprangle@googlemail.com">bprangle@googlemail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left-width: 1px; border-left-style: solid; border-left-color: rgb(204, 204, 204); margin-top: 0pt; margin-right: 0pt; margin-bottom: 0pt; margin-left: 0.8ex; padding-left: 1ex; position: static; z-index: auto; "> I've experimented with the section of the West Coast Mainline between B'ham New St and B'ham International: I've added a train (i.e service) relation with ref=WCML and also a railway (i.e physical) relation with ref =17.01 ( the SRS for the section of track) to see how it rendered in opnvkarte. I'd appreciate people's opinions now the render engine has caught up. Personally I don't like it and I think the physical stuff is better tagged on the ways; opnvkarte is a public transport map and should show services<br> </blockquote><div><br>My interest in infrastructure relations is not very high, the only reason I'm rendering them is, that there were (or maybe are) some service routes that are tagged with route=railway. Rendering them enables people to see the fault. The main focus of öpnvkarte lies on the service relations.<br></div></div></blockquote><div><br></div>I think the problem is that we are using the term Route for at least two different things. Are there not reasons why one might what to create a relation for the West Coast Main Line 'infrastructure/physical/track' or the East Suffolk Line 'infrastructure/physical/track' or a particular SRS section 'infrastructure/physical/track' as distinct from path used by a particular rail operator or by a particular public transport service? Should we not provide a way of doing both even if both are not always populated? Why do we not proposed a different way of coding relations for the railways, SRS sections etc and ensure that these are not rendered on opnvkarte rather than dump the whole idea?</div><div><br></div><div>Personally I see this being a very useful piece of information about the Peterborough to Ely line and like the way the relation overlays on the slippery map for more detail:</div><div><a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/142758">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/142758</a> (relation for Peter to Ely line)</div><div><br></div><div>I have done something similar for the Cambridgeshire Guided Busway which I have found very useful</div><div><a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/164711">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/164711</a></div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>Peter</div><div><br></div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><div><br>regards,<br>Melchior</div></div><br> _______________________________________________<br>Talk-transit mailing list<br><a href="mailto:Talk-transit@openstreetmap.org">Talk-transit@openstreetmap.org</a><br>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-transit<br></blockquote></div><br></body></html>