Hi 東波，<br><br>我就德國公民團體對<a href="http://govdata.de">govdata.de</a>的抗議聯署做了簡要的中譯，並在臉書上先PO文，看會不會大家有後續討論。<br><br>----<br><br>德國聯邦政府內政部去年(2012)八月宣示要建立國內的開放政府資料入口網站平台，但今年二月上路之後，卻因為授權政策不開放、資料格式不流通，以及重要資料未上架而受到各界批評，其國內推動開放政府運動的公民組織開始進行網路串連，並由代表向德國聯邦政府內政部寄發抗議書函；而由美國、巴西、印尼、墨西哥、挪威、菲律賓、<br>
南非、英國等八國推動的「開放政府聯盟(Open Government Partnership, OGP)」，也透過其官方部落格公開向德國政府喊話，期待德國政府能加入OGP，透過國際合作來導正此一入口平台目前失焦的政策。其實，國內目前在進行Open Government Data的推動，也似有相同的情況，最早將資料上架而為其他機關馬首是瞻的是「臺北市政府開放資料平台」，但大要分析其所依循的「臺北市政府公開資料使用規範」，再與德國聯邦政府推動的<a href="http://govdata.de">govdata.de</a>入口網站相較，一樣有授權政策不能與其他來源融通、資料格式不合國際共通標準，重要資料仍未上架方面的問題，而若不能將這些基礎問題釐清，其實也很難期待後續開放政府資料的推動，能為國內整體加值環境帶來多大的變革與成效。以下為針對開放知識基金會德國分會與德國維基媒體協會等德國公民團體聯合聲明「Joint statement: Finally setting the standard to “open”!」所作的簡要翻譯，立意為協助散布新知與國際動態，翻譯者不主張譯文之任何權利，且唯有原德文版本與英文版本，方為具正式效力的準據文本，提供給有興趣的朋友做個參考。<br>
<br><a href="http://lucien.cc/lucien/doku/doku.php?id=notes_and_translations:opendata-related_essay_translations:joint_statement:finally_setting_the_standard_to_open">http://lucien.cc/lucien/doku/doku.php?id=notes_and_translations:opendata-related_essay_translations:joint_statement:finally_setting_the_standard_to_open</a> <br>
<br>----<br><br>說是不想直接批評台北市政府，但大概還是有稍微批到就是了。<br><br>其實過程中發現還不少值得翻譯的文件，可以供國內作參考的。<br><br>:)<br><br>20130305 23:39 誠夏<br><br><div class="gmail_quote">deng dongpo <span dir="ltr"><<a href="mailto:dongpo.deng@gmail.com" target="_blank">dongpo.deng@gmail.com</a>></span> 於 2013年3月4日上午10:40 寫道：<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">台北市政府開資料平台的使用規範是有問題的，<br>
所謂「開放」的著重於「加值衍生物」，不是原始資料，<br>
被我們清理過的資料(座標轉換、格式轉換、編碼轉換)是「加值衍生物」嗎？<br>
「....提供公眾使用，無須取得本府之書面授權。」之意，<br>
即在於市政府本身對於資料允許「民眾」在他們認為合理使用方式下使用，<br>
這樣的規定方式，與世界潮流的Open Data授權，有非常不同的地方。<br>
有說錯的地方，請指正。<br>
<br>
在德國，Open Data 社群不滿政府open data平台和授權方式，正在連署<br>
<br>
<a href="http://not-your-govdata.de/en/" target="_blank">http://not-your-govdata.de/en/</a><br>
<br>
Arne, you might be interested in digging more things for us?<br>
<br>
<br>
台北市政府開資料平台的使用規範，也相當不符合開放的原則，<br>
和德國的情形有點類似。<br>
<br>
基於上述，將台北市政府開資料平台上資料匯入OSM是一件對的事嗎？<br>
<br>
我不是學法律的，但一週前我和二位法律人(Lucien 和強哥)有聊過這件事，<br>
他們後續也會對這件事有所回應。<br>
<br>
......刪了一堆罵人的話。<br>
<br>
dongpo<br>
<br>
<br>
2013/3/3 pluto <<a href="mailto:pluto.tw@xuite.net">pluto.tw@xuite.net</a>>:<br>
><br>
> 1.<br>
><br>
><br>
> <a href="http://schoolzone.me/" target="_blank">http://schoolzone.me/</a>  應用係基於Google maps , 展現的是統計資料 , 最終端的民眾可以由此獲得好處<br>
><br>
> 但是 .  據我所知 , Google maps 的圖資,是其自行花錢建置的<br>
><br>
> 其他公司為了能提供出與 Google maps 相同的服務,用以獲得利益, 要求 Open Data ,<br>
><br>
> 這才是我提的獲利者,而不是 <a href="http://schoolzone.me/" target="_blank">http://schoolzone.me/</a>  這樣的網站 ....<br>
><br>
><br>
> 2.  你提及的那些 . 這都是特定資料,而且Open Data 是沒有問題的部分<br>
><br>
> 我必需提及目前 Open Data 要求的最大宗 ,就我所知 是 通用版(含正射影像) 及 地籍圖 <- 這兩類是外界最虎視眈眈的部分<br>
><br>
> 還有其他最重要的嗎 ?  運研所道路路網應該很多 導航軟體都有去買了吧..<br>
><br>
><br>
> 3.  我們來看台北市的部分<br>
><br>
><br>
> "不限時間及地域，重製、改作、編輯或為其他加值應用方式開發其他產品或服務（以下簡稱加值衍生物），提供公眾使用，無須取得本府之書面授權。"<br>
><br>
> 這句沒問題, , 反正就直接用<br>
><br>
> "...，應以適當方式註明係由本府授權，並加註資料來源為臺北市政府或本府所屬各該資訊資產主管機關。 "<br>
><br>
> 這句註明來源也沒問題,  但是  係由本府授權  與上一句 無須取得本府之書面授權 相衝<br>
><br>
><br>
> "使用者加值應用本府公開資料，不得以違背現行法令、有違公序良俗、有誤導社會大眾、侵害本府利益之虞或其他不當方式為之。"<br>
><br>
> 這在公部門是很正常的條款,誰知道資料最後會發生什麼事,導致 國家賠償<br>
> 舉個例:有人用 Google maps 標示下個作案的地點, 與同夥連絡用 ,用以作案..... 如果最後被害人向 Google maps 求償呢 ?<br>
> 我只是舉例,也許不合邏輯 , 但是,會發生事件的事根本無法預估<br>
><br>
> "使用者未經本府事前書面同意，不得將本府公開資料再授權或交付予第三人以任何方式加以利用。但加值衍生物，不在此限。"<br>
><br>
> 這句, 不得再授權或交付予.....  奇怪,就叫他自己去下載就好 , 所以,這句有差嗎 ?<br>
> 加值衍生物 -> 什麼是加值衍生物 ?   上面 寫 " 其他加值應用方式開發其他產品或服務（以下簡稱加值衍生物）"<br>
> 如果拿到資料,作成 Tile ,再將 Tile 給別人 , 算不算 ?<br>
>   或者是下載 地標檔,轉成 shp ,再給別人,算不算 ? -> 但這可以給別人轉換程式吧<br>
> 當然直接放入像 OSM 這樣的網站,是沒問題的<br>
><br>
> 就Open data 星級來說,台北市地標檔,大概符合 2星,如果他將 MDB 匯出成 CSV ,就變 3 星...<br>
><br>
><br>
> "使用者如有違反前述規定之情事，致生損害於本府者，應對本府負賠償責任。"<br>
><br>
> Web 有人PO ,只看到 台北市 有這行,其他就不想看了 ....<br>
> 可惜了,如果看到我前面的解釋,自然就知道,公部門有這個除外條款很正常,<br>
> 雖然上法院時不一定有用,但有公示,跟沒公示是有差的<br>
><br>
> -----原始郵件----- From: 李昕迪 Lee, Sin-di<br>
> Sent: Sunday, March 03, 2013 8:24 PM<br>
> To: pluto<br>
> Cc: OSM Taiwan<br>
><br>
> Subject: Re: [Talk-TW] Talk-TW Digest, Vol 33, Issue 24<br>
>><br>
>><br>
>>  這也是每一家公司(或說大部分的GIS公司) ,都基於自己,要求 通用版 Open Data<br>
>> 不用付費 , 那 Open Data 的最後獲利者是誰 ?<br>
>><br>
>> 絕對不是大眾<br>
><br>
><br>
> <a href="http://schoolzone.me/" target="_blank">http://schoolzone.me/</a><br>
><br>
> 像這樣的應用你覺得受益的除了公司，難道大眾沒有嗎？<br>
><br>
><br>
>><br>
>> 其實實體 data ,除非要作路徑規劃或空間分析,否則根本不需要,這也是 Google<br>
>> maps 與 GIS  不同思路, 佔穩市場的原因<br>
><br>
><br>
> 實體 data 有多好用你知道嗎？不是只有路徑規劃和空間分析而已。<br>
> 可以以各種偏好的方式呈現地圖，包括原住民族語的地圖和各種特殊用途的地圖 (例如<br>
> <a href="http://goo.gl/AMMgT" target="_blank">http://goo.gl/AMMgT</a> 或<br>
> <a href="http://wheelmap.org" target="_blank">http://wheelmap.org</a>)。<br>
><br>
>><br>
>> 使用者”未經本府事前書面同意，不得將本府公開資料再授權或交付予第三人以任何方式加以利用”。但加值衍生物，不在此限。<br>
><br>
><br>
> 這句話就不像開放資料了。<br>
><br>
> 開放資料是指不限用途、可機讀性的資料，為了之後應用方便，授權的限制也要有相對應的設計。<br>
><br>
> 詳情： <a href="http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%96%8B%E6%94%BE%E8%B3%87%E6%96%99" target="_blank">http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%96%8B%E6%94%BE%E8%B3%87%E6%96%99</a><br>
><br>
><br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">>><br>
> --<br>
> 李昕迪 Lee, Sin-di | <a href="http://www.mcdlee.tw" target="_blank">http://www.mcdlee.tw</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-TW mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-TW@openstreetmap.org">Talk-TW@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-tw</a><br>
</font></span></blockquote></div><br>