<div dir="auto">My opinion on this matter is that, firstly, expanding the acronyms out is consistent with our guidelines. Secondly, I would keep them in place, even if they are private or restricted. The fact is that we live in a world where different people do different things with the map. Your practical use case does not equal someone else. I'd say keep them in, but rename for ease of understanding.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Jun 29, 2018, 20:34 Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@lexort.com">gdt@lexort.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Jason Remillard <<a href="mailto:remillard.jason@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">remillard.jason@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
[ generally agreed before]<br>
<br>
> Lastly, I am not sure we should even have CR's in OSM that don't allow<br>
> public access. None of the data consumers are looking for access=no on<br>
> conservation properties. The access tag is always ignored, so they are<br>
> rendered the same way an open space property that allows public access. It<br>
> is confusing.<br>
<br>
I don't see it that way at all.  A conservation restriction is a notable<br>
fact (quite verifiable at town hall/registry), and it's something that's<br>
reasoable to render.  Even for property that is outright owned by a<br>
conservation group or a government, there might be various levels of<br>
access, ranging from no to yes.  Some SVT properties seem to be<br>
"creatures only", and parts of the Assabet River National Wildlife<br>
Refuge are closed to the public.<br>
<br>
Also, access changes; all conservation land in my town was closed for a<br>
period this winter.  (Not long enough to change the map, but we are<br>
getting faster and faster about making changes and pushing the data to<br>
users - I really should have changed it, were I able, and osmand with<br>
the live option has data with only an hour's delay.)<br>
<br>
<br>
So if there are data consmers that see one of<br>
<br>
  landuse=conservation<br>
  boundary=protected_area<br>
<br>
and even though it says access=no or access=private, treat them as if it<br>
is access==yes, they are buggy and need to be fixed.  This doesn't seem<br>
hard, and it seems far more straightforward than to ban the tags on<br>
private access parcels because renderers will get it wrong.<br>
<br>
But I wonder if I am missing something.<br>
</blockquote></div>