<div dir="ltr">Hi Greg, <div><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
One thing that I've said repeatedly is that we should be expecting to<br>
import the non-problematic set of addresses, and to expect that some<br>
points are going to fail autaomated matching, and be left for either<br>
later or some hand process.  Nobody has told me this is wrong, but I<br>
keep hearing a "fix so we can import 100%" notion.<br></blockquote><div><br></div><div>No, I have 100% given up on that. My vote is that Importing 98% of the data that matches perfectly is ok.</div><div><br></div><div>Also, I will exclude Stow from the map roulette tasks. </div><div><br></div><div>Jason</div><div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Do you (and others) think we're headed to only importing points that<br>
pass some automated matching process?<br>
<br>
> I will sign up for setting up the MapRoulette using the fuzzy search. I<br>
> have time this weekend.<br>
<br>
Can you explain how the instructions work, and how maproulette avoids<br>
people just doing a mechanical turk import?<br>
<br>
> Yury, no rush, but could you create a second data set (keep the fuzzy<br>
> search data set available), and do a straight case-insensitive match. I<br>
> would like to pick through Groton and Acton again and see what percentage<br>
> are issues in OSM again...<br>
<br>
Seconded.  I would likke to see what the results are in Stow.<br>
</blockquote></div></div></div>