<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">Greg,</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">What do think about off-loading the data to a .osm file? </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">When the purpose of the data is determined and the polygons are geographically correct and a maintenance plan is developed it could be re-loaded. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">Currently the aesthetics stink. Every tiny land parcel boundary is defined. It's easy to find scores of contiguous parcels that could be grouped into one.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">Why do you suppose that very little land near the Quabbin is tagged landuse=reservoir_watershed?</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">Here's the overpass query <a href="https://overpass-turbo.eu/s/KHO">https://overpass-turbo.eu/s/KHO</a></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif;font-size:large">MassGIS has a shp file that it doesn't look anything like our data. It breaks the state up into 32 watersheds <a href="https://docs.digital.mass.gov/dataset/massgis-data-major-watersheds" target="_blank">https://docs.digital.mass.gov/dataset/massgis-data-major-watersheds</a>  </div><div><div dir="ltr" class="m_1306728236243756947gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif" size="4">Alan</font></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jul 13, 2019 at 2:27 PM Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@lexort.com" target="_blank">gdt@lexort.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"Alan & Ruth Bragg" <<a href="mailto:alan.ruth.bragg@gmail.com" target="_blank">alan.ruth.bragg@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> Please take a look at this screenshot of typical reservoir_watershed<br>
> polygons  (red lines)<br>
> <a href="https://photos.app.goo.gl/rWWb22Syq5k3RPWh7" rel="noreferrer" target="_blank">https://photos.app.goo.gl/rWWb22Syq5k3RPWh7</a><br>
> What I see is a proposed housing development and plot plans.<br>
><br>
> 2,732  of all 2,740 landuse=reservoir_watershed polygons are in MA.<br>
>  There is one OSM wiki for the tag but it says nothing.<br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Item:Q17545" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Item:Q17545</a><br>
> There is no system to maintain or validate the data.<br>
> Access to the land is unknown.<br>
> There is no way to identify the boundaries on the ground.<br>
> It's a spaghetti mess of lines making it hard to distinguish and map real<br>
> objects.<br>
> Makes OSM less friendly for new users.<br>
> The imported data doesn't match current MassGIS L3 overlay in most cases.<br>
> There is no rendering that displays the data.<br>
>  All this data, and much more is available from MassGIS  on the OLIVER site.<br>
> <a href="http://maps.massgis.state.ma.us/map_ol/oliver.php" rel="noreferrer" target="_blank">http://maps.massgis.state.ma.us/map_ol/oliver.php</a><br>
<br>
<br>
I'm not trying to say I'm opposed to removing these.  I was trying to<br>
ask if we know how this data relates to current MassGIS data and what<br>
that means.  So far, I don't understand that, and thus I don't feel that<br>
I can have an informed opinion about the situation.<br>
<br>
It may be possible to separate actual parcels that protect water<br>
supplies and these zones.   The former seems legitimate and useful, and<br>
the latter much less so.<br>
</blockquote></div>