<div dir="ltr">Hello,<br><br>For those of you not following the recent discussions in talk-us and in Slack, there has been considerable discussion about the current state of highway classifications in the United States.  The currently documented US guidelines[1] are based on physical road characteristics, rather than by functional characteristics, which is how the highway classes are used in the rest of the world.  This interpretation has resulted in exceptionally poor map results[2] at low zoom levels, as through roads appear disconnected because mappers have toggled highway classes along their length based on changes in physical characteristics of the road.<br><br>[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Road_classification">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Road_classification</a><br>[2] <a href="https://www.openstreetmap.org/#map=7/36.347/-97.236">https://www.openstreetmap.org/#map=7/36.347/-97.236</a><br><br>I've been working with a group of mostly Northeast mappers (shout out to aweech, Zeke Farwell, adamfranco, Rassilon, ZLima12, Kevin Kenny & compdude) to develop new highway classification standards[3] that we're hoping can evolve into replacement highway classification standards.  The new guidelines that we've drafted emphasize road importance and through connectivity, to ensure that map renders at lower zoom levels can appropriately show long-distance road connectivity between population centers.<br><br>[3] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Highway_classification">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Highway_classification</a><br><br>While developing these guidelines, we discovered that the MassGIS "functional classifications" mapped quite nicely to functional highway classifications, however, the "trunk" classification was under-used compared to its place in the hierarchy.  This is likely the result of a 9-year old MassGIS road classification mapping which did not map anything to trunk.  On review of the current mappings, we believe that the following mappings make sense:<br><br>F_Class 2 -> highway=trunk<br>F_Class 3 -> highway=primary <br>F_Class 5 -> highway=secondary<br><br>In many cases, the mappings above are already implemented in the map, and some would need to be changed.  There are a small number of outliers to this mapping that we may want to consider documenting as exceptions, such as local routes through Fitchburg and in the Plymouth area that are probably more appropriately mapped lower than trunk.<br><br>In order to "try before you buy", we've stood up a temporary prototype render[4] to demonstrate what the regional road network would look like if we adopted these changes in highway classification.  This stripped-down render shows only roads, boundaries, and city names, and is rigged to suppress rendering of primary and below until higher zooms, so you can better see the motorway/trunk road network.<br><br>The prototype render has implemented highway reclassifications for four New England states only: NH, VT, MA, and RI.  In addition, Washington State has also been reclassified in this prototype.  Note that these changes are ONLY in this prototype and not in the live map at <a href="http://osm.org">osm.org</a>, and you can compare the two maps side by side to see the difference.<br><br>[4] <a href="http://74.97.52.189:6789/openstreetmap-carto/#8/41.965/-71.084">http://74.97.52.189:6789/openstreetmap-carto/#8/41.965/-71.084</a><br><br>Would the Massachusetts mapping community support adopting this MassGIS functional class mapping, either with or without documented exceptions?  For anyone that wants to get involved with this effort more deeply, collaboration is welcome, and we continue to discuss and work out the kinks on Slack, in channel #local-us-northeast .<br><br>-Brian (ZeLonewolf)<br></div>