<div dir="auto">The road nerds maintaining Wikipedia Interstate pages have documented this situation. 🛣 <div dir="auto"><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interstate_290_(Massachusetts)#Milepost-based_exit_numbering">https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interstate_290_(Massachusetts)#Milepost-based_exit_numbering</a><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I would have thought that once the second interchange of projected i-290 with parent i-90 was dropped, it should have been renumbered as an Odd-hundred, maybe 390. 🤷  (or, for consistency, dual number 495 between 90 and 290 as 290, so that it is a loop bypass.) </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> If I see a sign for i-2xx (and 400s, 600s) while driving i-xx, I should be able to follow i-2xx back to i-xx by the numbers (and not have to hope there's a i-495 S To i-90 E/W sign in Marlboro). </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(Now that Waze & Google Maps gives live traffic overlay, guessing  by the signage alone that a bypass is time-saving albeit a little longer is no longer necessary but that's how it's supposed to be.)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Dual numbering 290, a partial bypass of 90 as 395 (a 95 spur since it goes to 95 in Conn) makes some sense, but it goes there from 495, so shouldn't it be 695 *? (Which might have to be dual with 495 to 95 at Amesbury for consistency?) </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">*(Or 295 since that was never built, beyond ramps from current i-93, and Melnea Cass Blvd surface artery)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Peculiar geometries like this stress the neat commonsense rules of MUTCD?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 5, 2022, 09:30 Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@lexort.com">gdt@lexort.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Someone pointed out that on I-290, all the way to 495, there are in many<br>
places dual mile markers, that given the same value, labeled as being<br>
for I-290 and I-395.  Someone else said they have seen these also.  I<br>
said I knew road nerds and would ask.<br>
<br>
For background, 395 starts at the CT line and turns into 290 at I-90.<br>
There are 290 ends/395 begin signs etc.  While placing that breakpoint<br>
at the meter level is hard, it's clearly about there.  OSM has seemed<br>
correct.<br>
<br>
Were I in charge I would have used a single MM numbering from the CT<br>
line to 495; especially near 90 people are not quite sure which road<br>
they are on.  Indeed, that is how the exits are numbered.<br>
<br>
But, I don't get why it makes any sense to consider 290 NE of the pike<br>
to be in any way actually be 395.<br>
<br>
Any insight?<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us-massachusetts mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us-massachusetts@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Talk-us-massachusetts@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us-massachusetts" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us-massachusetts</a><br>
</blockquote></div>