<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 6, 2022, 06:06 Greg Troxel <<a href="mailto:gdt@lexort.com">gdt@lexort.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>Does that sound right?<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It sounds _plausible._</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Which barring a statement of intent from MassDOT is the best we can do. </div><div dir="auto"> </div><div dir="auto">I don't think anything about this would ever sound ^right^ </div><div dir="auto">(until/unless both were renumbered i-695).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(I forget, does MUTCD have a i-700 class for a "none of the above" that's a demi-bypass quasi-spur?)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">(In the spirit of mapping the actual signage, we should detour onto 290 even if not on our optimal route periodically to see what's there and when it changes.) </div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>