<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Jul 12, 2022 at 7:40 PM <<a href="mailto:hobbit@techno-fandom.org" target="_blank">hobbit@techno-fandom.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I agree that the protected boundaries *within* the larger sea of green makes<br>
perfect sense.  Tell me, if you know -- is this the model also behind RI,<br>
good chunks of NJ, that big sort-of-circular area in southeastern NH, a big<br>
patch around State College PA, and even out near Amherst MA?</blockquote><div><br></div><div>Yes</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">But in areas where the rest of the woodland hasn't been mapped and isn't likely<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
to be for some time yet, what's the *harm* in highlighting our known woodlands<br>
by their boundaries?  To make them easier to find if nothing else?<br></blockquote><div><br></div><div>Because that would be inputting wrong data.  Despite the name, we aren't building maps, we're building a geodatabase of facts that data consumers of all kinds can make use of.  Some of those data consumers are maps, and some of them are other interesting data usages.  That's the reason why mis-tagging for a specific data consumer is a problem.</div><div><br></div><div>Boundary = this is the boundary of an area</div><div>Land cover = there are trees here (or whatever land cover might be there)</div><div><br></div><div>These are separate pieces of information that shouldn't be combined.  Let's say you have a small hiking area with a pond in it.  You tag the boundary natural=wood (or landuse=forest) and trace out the pond on top of it.  Well, now the database says that there is a pond, and trees at the same spot.  Now, if a map renderer happens to draw the pond on top of the woods, you wouldn't notice a problem.  However, some other data consumer interpreting that information on its face would be retrieving incorrect information.</div><div> </div><div>Just draw the woods where there are woods, and the boundary where there is a boundary, and I promise everything will sort out.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
And it looks like I'm still confused by "Mapnik" vs. "Carto".  Still reading...</blockquote><div><br></div><div>Mapnik and carto are two technologies used in the "Standard Tile Layer", the project of which is called "openstreetmap-carto".</div></div></div>