On Fri, Feb 22, 2008 at 11:05 PM, Matthew Perry <<a href="mailto:perrygeo@gmail.com">perrygeo@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
>  I'm sure the correct fix is some real GPS readings, and align both the<br>
>  photos and tiger tracks to them.  But I don't have a GPS so I'm just<br>
>  working off the Yahoo photos.<br>
><br>
<br>
Don't assume that the GPS is any more accurate than either the aerial<br>
photos or TIGER. Often times it takes many tracks over the same area<br>
to get a good lock on the average centerline.<br>
</blockquote></div><br>I think in general it's safe to assume that a GPS will have a reasonably accurate track. Obviously, more tracks are better, but if you have a good lock, accuracies of 3 meters (with a 95% confidence level) are very common. A GPS that is more than a couple years old might not lay down tracks as accurate as this, especially where satellite reception is challenging.<br>
<br>Part of the reason for the highly variable accuracy of the TIGER data is that some counties have been corrected and thus their road positions are VERY accurate. There is a note about this (and a map about which counties have been corrected) on the US Census TIGER data page.<br>
<br>Karl<br>