<div>"Well, #2 would be nice but it would be tricky to detect a collision with an<br>existing way. Frankly, because the first TIGER import was done, the number<br>of completely new ways that would be added in a new import would be small,<br>
and the number of those ways that conflict with ways added manually by<br>editors would be even smaller. So, I think it's a small sacrifice to have to<br>remove a few duplicated roads in exchange for county-wide improved accuracy."</div>

<div> </div>
<div>Karl,</div>
<div> </div>
<div>I agree #2 could be tricky but I believe it is essential.</div>
<div>I don't think you can corrupt someones edits and then say to them</div>
<div>"sorry, we decided to sacrifice your hard work because we determined</div>
<div>that it was for the greater good."</div>
<div> </div>
<div> It hope that is not the OSM way.</div>
<div> </div>
<div>Also I despute your statement of "a few" but notwithstanding that, this is</div>
<div>not a numbers game......</div>
<div> </div>
<div>"gee officer - I only killed a few people - there are hundreds left" is not</div>
<div>going to get you very far.</div>
<div> </div>
<div>Still, I will say that if the numbers of duplicated way are so few then </div>
<div>I think that the person who creates the duplicated ways should also</div>
<div>fix them up. Then I'd have no problem with the uploads so long as rules</div>
<div>1 and 3 are also kept.</div>
<div> </div>
<div>I would repeat that unless the new data has most of the non existant roads </div>
<div>gone and has dual carriageway interstates, then I'd give it a miss anyway.</div>
<div>I.E roads down by at least 40%. Motorways up by 100%.</div>
<div> </div>
<div>Nick</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>