On Thu, Nov 27, 2008 at 9:15 AM, David Carmean <span dir="ltr"><<a href="mailto:dlc@halibut.com">dlc@halibut.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Tue, Nov 25, 2008 at 05:27:44PM -0800, Scott Atwood wrote:<br>
<br>
...<br>
<br>
> Multi-Use Paths (a.k.a. Class I).  This one is also pretty easy.  I tag<br>
> these as {highway=cycleway, cycleway=track, foot=yes}.  However, one wrinkle<br>
> is that these MUPs sometimes have have sections with an on-street alignment.<br>
>  In that case, I added a relation to the entire MUP, both the off-street<br>
> trail portions, and the on-street alignments, that was tagged like<br>
> {route=bicycle, type=route, name=_name_of_the_MUP_}.  I intentionally left<br>
> off the network tag from the relation, since this isn't part of a formal<br>
> route network per se, but if anything, it would be {network=lcn}<br>
<br>
How did you decide upon this scheme?  I've been working on sections of the<br>
SF Bay Trail, some of which even allow horses.  I've been tagging these<br>
primarily as {highway=path|track, foot=yes, bicycle=yes, horse=yes|no,<br>
surface=paved|gravel|dirt}.  The choice of "path" or "track" has been a little<br>
imprecise.<br>
</blockquote></div><br>Your scheme seems better. A multi-use path is exactly what highway=path was intended for. It's not primarily for any mode of transportation, but pedestrians, bicycles and sometimes horses are all allowed. As for path vs. track, I think of track as something like a fire road or similar, something that is occasionally used by wheeled vehicles, usually with special permission.<br>
<br>Karl<br>