<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 1, 2009 at 9:05 PM, Russ Nelson <span dir="ltr"><<a href="mailto:nelson@crynwr.com">nelson@crynwr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">SteveC writes:<br>
 > Right but the names on the streets might not be facts. They might be<br>
 > wrong *on purpose*.<br>
 ><br>
 >      <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright_Easter_Eggs</a><br>
<br>
</div><br>
The reason mapmakers get away with copyrighting facts about the world<br>
is because no map includes everything.  The decison of what to<br>
include, and how to render it, is very much a creative decision.<br>
Creating map features which don't exist on the ground is (as Steve<br>
points out) also a creative decision.  Copying those features is<br>
infringement.<br>
<br>
I know of no evidence that Microsoft has been creative with either the<br>
topo maps nor the DOQs.<br>
<br>
I'm not a lawyer; this isn't a legal opinion.<br>
<font color="#888888"></font></blockquote><div><br>I know about Copyright easter eggs and OSM's legal opinion. I'm just saying that it's my opinion that copying the *names* of roads is perfectly legal because the map makers are not making any attempt at adding creativity (the ability to copyright depends on a creative work based on fact). I don't agree that disregarding parts of fact is adding creativity. <br>
<br>Anywhoo, I'm just reiterating my point. Not trying to say anyone should or should not do it.<br></div></div><br>