I totally agree.  National Forests are administered by the Agriculture Department (not the park service) and are managed lands for different uses (<span class="Apple-style-span" style="font-family: -webkit-sans-serif; line-height: 19px; ">timber, livestock, wildlife) as well as recreation.  They are probably closer (feel free to flame me on this) to BLM lands than National Parks.  National Monuments are closer to National Parks than National Forests (or Wildlife Recreation Areas) are.</span><div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: -webkit-sans-serif; line-height: 19px;"><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: -webkit-sans-serif; line-height: 19px;">Federally managed lands in the US are a huge PITA to peg down, but I wouldn't call National Forests "preserves" or "national parks".  Wildlife Recreation Areas and National Monuments are closer, but even they are not National Parks (National Monuments are administered by many different agencies, even BLM, making it even more difficult).</span></div>
<div><span class="Apple-style-span" style="font-family: -webkit-sans-serif; line-height: 19px;"><br clear="all"></span>--<br>James Fee<br><a href="http://www.spatiallyadjusted.com/">http://www.spatiallyadjusted.com/</a><br>

<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 19, 2009 at 8:03 AM, Karl Newman <span dir="ltr"><<a href="mailto:siliconfiend@gmail.com">siliconfiend@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote">On Thu, Feb 19, 2009 at 6:15 AM, Nicholas Vetrovec <span dir="ltr"><<a href="mailto:nickvet419@yahoo.com" target="_blank">nickvet419@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left:1px solid rgb(204, 204, 204);margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;padding-left:1ex">

<div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div>On Wed, Feb 18, 2009 at 2:19 PM, Theodore Book <<a href="mailto:tbook@libero.it" target="_blank">tbook@libero.it</a>> wrote:<br>>> Despite my taking a "local" approach, I do think it would be great if we<br>

>> could do a coordinated national upload of the NHD data, however.<br><br>>I think it would definitely help make the US OpenStreetMap look more<br>>professional to get as much of the NHD data in as possible.<br>

<br>>> I am also looking at the GIS data from the Chattahoochee-Oconee National<br>>> Forests, and was wondering if we had come to a consensus on National<br>>> Forest boundaries - should they simply be tagged "landuse=forest", or is<br>

>> some other tag ("natural=wood", or "boundary=national_park")
 preferred?<br>>>  Or do people think that it is better not to tag National Forest<br>>> boundaries at all?<br><br>>I think they're worth including; most U.S. commercial maps show<br>>national forest boundaries; landuse=forest seems to be the appropriate<br>

>tag to use.<br><br><br>>Chris</div>
<div> </div>
<div>others have been using the tags leisure = nature_reserve  boundary = national_park <br></div></div></div></blockquote></div><br>National Forests are distinctly NOT the same as National Parks in the US. As far as I know, National Forests are more of an administrative area and don't have nearly the same level of protection as National Parks. I'm not even sure they're really a nature reserve.<br>
<font color="#888888">
<br>Karl<br>
</font><br>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>