<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 9, 2009 at 2:22 PM, Alex Mauer <span dir="ltr"><<a href="mailto:hawke@hawkesnest.net">hawke@hawkesnest.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div class="im">On 09/09/2009 12:05 PM, Chris Hunter wrote:<br>
> yes, yes, yes - this is the most sane summary of the road/track debate I've<br>
> seen in quite a while.  Of course, it also reopens the track/path argument,<br>
> but I'll leave that to others to battle out.<br>
<br>
</div>How is there even an argument there?  track is for cars and always has<br>
been, while path is for not-cars and always has been.<br>
<font color="#888888"><br></font></blockquote><div>There's an ongoing thread on the newbies list about tracks and paths
not rendering in the cyclemap layer.  It's basically a rehash of the
"code for accuracy, not for the renderer".  The start of the thread is
at
<a href="http://lists.openstreetmap.org/pipermail/newbies/2009-September/003522.html">http://lists.openstreetmap.org/pipermail/newbies/2009-September/003522.html</a><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<font color="#888888">
-Alex Mauer “hawke”<br>
<br>
</font><br>_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br>