<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

On 2/8/10 8:01 PM, Chris Hunter wrote:

<blockquote

 cite="mid:5fb9de441002081701m9bc55dfl3bf27bdc3317c8b3@mail.gmail.com"

 type="cite">

  <div>

  <div>

  <div>

  <blockquote><br>

  </blockquote>

  </div>

  </div>

Moving back to one of my original questions, I think Nakor was the only

one to respond to the 2 relations per state (1 relation each way) vs 1

relation with rolls per state question.<br>

  <br>

The Diff code is a little tangled, but from the WIKI, it looks like

only interstates I-24, I-26, I-84 were merged from 2-relations into

1-relation with roles.  The rest of the system still has the relation

numbers listed in the WIKI.  From what I can see, it looks like there's

no clear winner between the two systems, although quite a few

Interstates are still missing supers.<br>

  <br>

I'm happy to use either method, but one of the reasons why I prefer the

1-relation-per-direction method is that it lets me quickly find areas

that need to be split into dual carriageways.<br>

  </div>

</blockquote>

i prefer using one relation per direction, and that's what i've been

doing. if the consensus should<br>

sway the other way, i won't engage in a lot of public whining about it,

though.<br>

<br>

richard<br>

<br>

</body>

</html>