<br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 7, 2010 at 16:08, Paul Johnson <span dir="ltr"><<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">Richard Welty wrote:<br>
<br>
> probably a better example are the unpaved state highways that may be found<br>
> in some parts of New Hampshire. they do have signage, are they secondary<br>
> because they're state highways?<br>
<br>
</div>I would say so.  There's the "surface" tag, too...  surface=gravel,<br>
surface=unpaved...<br>
<div><div></div><br></div></blockquote></div>Not to be super technical, but in New Hampshire all public roads are state highways. The distinction you are likely referencing is the numbered State routes which are maintained by NH DOT (except some city/town centers) and known as the New Hampshire Highway System. <br>
<br>A question that I have is whether or not NH Routes should ever be listed as Primary or Tertiary? I know in Mass its been done using a functional usage criteria, whereas I have used the US Routes get to be Primary, NH Routes Secondary and routes that connect town centers that aren't the other two are tertiary. I know this is the debate that we are having, but it would seem that either we leave it to regions or states to decide or try a one size fits all approach based off the British system which doesn't seem to match up very well (at least terminology wise) with the US and its intricacies. <br>
<br>There seem to be two major groups of roads: limited access and everything else. Within those groups there are variations that at some level get tedious in distinguishing between various classifications that depend on routing/lanes/max speed. In some respects a standard is important, but it has to describe and differentiate between the roads. I think that a regional approach, especially in NE, would be best while maintaining some uniformity across the US and World. I would propose more, but I find it difficult given the current structure. It would seem that there be two major tagging classifications could dominate the tagging: <br>
1. administrative (coming from the authorities over it - route numbers, administrative designations of classification, etc.)<br>2. functional (coming from actual usage criteria, like number of lanes, width, etc)<br><br>The first is going to be easier to tag and edit, whereas the latter is going to be more intensive with reviewing official GIS data and personal observations. Just some thoughts. I don't propose to reinvent the wheel, maybe this can be accomplished with Relations or current tagging and leave people quibbling over colors to renders? <br>
<br>Some thoughts and my two cents. <br><br>Andrew Sawyer<br>