<div class="gmail_quote">On Wed, Mar 24, 2010 at 5:46 PM, Sven Lafebre <span dir="ltr"><<a href="mailto:s.lafebre@psu.edu">s.lafebre@psu.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Hi all,<br>
<br>
I've been looking at state parks, state forests and state game lands<br>
in Pennsylvania. I think Adam Killian uploaded most of these a year or<br>
two ago—I don't know if he's on this mailing list.<br>
<br>
Most of these parks are tagged as physical areas. For example, state<br>
game lands are natural=wood and leisure=nature_reserve. Unfortunately,<br>
these tags don't always correspond to the actual land use. Moreover,<br>
they are really administrative entities, not physical ones. So I would<br>
like to change them to something similar to the scheme used for parks<br>
e.g. in the Bay Area:<br>
<br>
boundary=national_park<br>
admin_level=4<br>
park:type=state_game_land<br>
<br>
The underlying physical land use can then be mapped orthogonally to<br>
this.<br>
<br>
Are there any objections to this? Am I forgetting anything? Please let<br>
me know!</blockquote><div><br></div><div>I'd probably toss in some ownership tag as well.</div></div>