<div class="gmail_quote">On Mon, Apr 19, 2010 at 12:45 PM, Mike N. <span dir="ltr"><<a href="mailto:niceman@att.net">niceman@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
>From an old message:<br>
<br>
> I take the point that 'road realignment' may<br>
> require the boundary also to move, but the word is MAY and so what ever<br>
> happens<br>
> to the road, the location of the boundary needs to be checked separately!<br>
> It is<br>
> quite surprising in the UK how many roads are being moved, but that does<br>
> not<br>
> also move the original boundary.<br>
<br>
  I see that the separate VS tangled argument has been settled in the US by<br>
the "Duplicate Node attack bots", who have blindly merged all duplicate<br>
nodes.<br>
<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/way/38855677" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/way/38855677</a><br><br></blockquote><div><br></div><div>When I imported GNIS last year, a fairly significant portion of the data (2-5%) had POI with coordinates exactly the same as another POI (e.g. a post office inside a town hall building). I wonder what these duplicate nod bots are doing with those nodes...</div>
</div>