<div class="gmail_quote">On Thu, Sep 30, 2010 at 2:34 PM, Nathan Edgars II <span dir="ltr"><<a href="mailto:neroute2@gmail.com">neroute2@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Thu, Sep 30, 2010 at 3:29 PM, Ian Dees <<a href="mailto:ian.dees@gmail.com">ian.dees@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I don't think you should imply that there is a "natural=forest" boundary<br>
> logically separate from the National Forest's boundary. Assuming you're<br>
> using USFS's shapefiles, there should be one thing in there: the boundary of<br>
> the national forest. If there are "holes in the forest" anywhere (including<br>
> directly on the external border), then they should be inner polygons of a<br>
> multipolygon.<br>
<br>
</div>There are two separate definitions of what the national forest is. On<br>
<a href="http://www.fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/stelprdb5192654.pdf" target="_blank">http://www.fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/stelprdb5192654.pdf</a><br>
there's the dark green line ("national forest boundary"), but not<br>
everything inside it is light green fill ("national forest land").<br>
Both are in the shapefiles.<br>
</blockquote></div><div><br></div><div>Thanks for the example. I would suggest using a border/boundary tag for the "national forest boundary" area and a landuse tag for the "national forest land".</div>
<div><br></div><div>I don't think there are any globally accepted values for this particular usecase, though. The national park/forest situation in the US is pretty unique.</div>